Objeto de Estudio y Paradigmas en la Psicología

Universidad Nacional de Córdoba
Facultad de Psicología


Curso de Nivelación 2014
Trabajo Práctico Evaluativo




La complejidad del objeto de estudio y sus diferentes paradigmas











Introducción
A lo largo del tiempo la definición de qué estudia la psicología y cómo lo hace ha sido causa de múltiples discusiones que han llegado a poner en duda su calidad deciencia. Aún en la actualidad resulta dificultoso encontrar una definición que englobe todo aquello de lo que ésta se encarga y el desarrollo de las distintas escuelas alienta su diversificación. Algunos podrían decir que esta situación no colabora con su consolidación como ciencia, sin embargo a nuestro criterio esta pluralidad resulta inevitable en las ciencias sociales y realizar su estudio desdedistintas teorías permite acercarse a su objeto de una manera más completa. Teniendo en cuenta esto en el presente ensayo abordaremos algunas de las posturas existentes, buscando los beneficios de la existencia de varios paradigmas.

¿Es posible hablar de un punto de vista unificado de la psicología?
Este interrogante fue el punto de partida para realizar la siguiente producción escrita.Comenzamos analizando las distintas perspectivas que los autores Arcanio, Marino, Peiró y Minhot han realizado a través de sus diversos escritos sobre de la psicología como ciencia. Focalizamos nuestra atención en la complejidad y/o dificultad de abordar el concepto psicología desde una sola perspectiva debido a la existencia de un conjunto variado de puntos de vista. Con esto nos referimos a lamultiplicidad de paradigmas1 que plantean la imposibilidad de definir en términos unívocos qué es la psicología y cuál es su objeto de estudio.
Desde algunas posturas esto es concebido como un signo negativo o de “inmadurez científica”. Tal es el caso de Kuhn, quien plantea que las ciencias sociales se encuentran en una situación de pre-paradigmaticidad (es decir, que no poseen aún un paradigma)debido a que no están caracterizadas por el consenso de una teoría común, “aún no están maduras, y que cuando arriben a los acuerdos propios de la disciplinas más avanzadas, se configurarán plenamente como ciencias” (Follari, 2000: 114)
Por otro lado podemos encontrar el posicionamiento de Mastermann que define a la psicología como multiparadigmática, argumentando que “en lugar de no tener ningúnparadigma, lo que ocurre es que tiene demasiados”. Esto la posiciona en un estado previo a la uniparadigmaticidad, lo que implica que sería posible un consenso global “en determinadas especialidades o áreas de investigación gracias a una complejidad metodológica y tecnológica” (Peiró y Salvador, 2014)
En un principio, no concordamos con la postura de Kuhn ya que si bien no existe el consenso de unateoría entre todos los integrantes de la psicología si podemos encontrarlo dentro de las distintas escuelas que la conforman, lo que da lugar a una multiplicidad de paradigmas, acorde a lo que describía Mastermann. También consideramos que esto no implica una inmadurez en su estado de ciencia sino que contribuye a este en su desarrollo, teniendo en cuenta las exigencias que posee la psiquis comoobjeto de estudio.
Ante esto introducimos el concepto de a-paradigmaticidad desarrollado por Follari, donde alega que nunca habrá acuerdo de las distintas teorías en las ciencias sociales. No puede haberlo ya que “el desacuerdo entre ellas es inevitable, ‘depende de la condición social’”. Sin embargo, “afirmar la inexistencia de paradigmas en ciencias sociales no quiere decir que no existan“comunidades científicas” dentro de la Psicología (…) Lo que se plantea es que no habría una gran comunidad científica regida por un solo paradigma, sino que hay acuerdos “en la comunidad científica (los de quienes pertenecen a una misma teoría o tradición teórica), pero no de la comunidad científica, dado que no existe de ninguna manera un consenso global” (Follari, 2000: 115)
Concordamos con el...