Obligaciones Concepto Y Fuente

Gayo, no toma en cuenta en un principio, a los cuasidelitos, ni a loscuasicontratos, entre las fuentes de las obligaciones, limitándose en las Institutas, III.88, a dividir las fuentes en contratos y delitos, en el cual distingue dos fuentes “obligatio ex contractu nascitur” y “…ex delito nascitur”. A posteriori, es el propio Gayo quien reconoce como insuficiente esta clasificacióny en el LibroII “Res Quottidianae, Sive Aurea”
Dicho autor agrupa los casos que no encajan en una u otra categoría, pero son generadores de obligaciones, en la denominación genérica “ex varies causarum figurae”.
Ulpiano cita a Labeón para establecer que “unas cosas se hacen, otras se contratan y otras se gestionan”. Cuando se refiere a “se hacen” nombra como fuentes obligacionesa los delitos, que nacen de unhecho, luego se refiere lógicamentea los contratos, y cuando habla de “se gestionan” se trata de otrassituaciones similares a los contratos.
Modestino; las obligaciones se contraen por una cosa, con palabras, o al mismotiempo por ambas, o por el consentimiento o por la ley o por elderecho honorario o por necesidad o por delito”.
Justiniano complementará esta clasificación, perfeccionándola,aldistinguir entre las varias figuras de causa, las que nacen “quasiex contractu” (como si nacieran de un contrato) y “quasi exmalificio” (como si nacieran de un delito). “De las obligacionesque nacen como de un contrato”, las Institutas de Justiniano seocupa en el Libro III, Título XXVII y “De las obligaciones quenacen como de un delito” son tratadas en el Libro IV, Título V.La doctrina posterior lasllamará cuasi contratos y cuasi delitos.En la Introducción de las Institutas de Gayo, nota 38, se aclaraque la clasificación de las fuentes obligacionales expuesta por Gayo reconoce una influencia griega, al hablar de maleficium enlugar de delictum, y que la división cuatripartita, ya estácontenida en potencia, en sus varias figuras de causa, a pesar deque fue Justiniano el que realizóexplícitamente la división.
Con respecto a las fuentes de las obligaciones, no todos los códigosmodernos aceptan la clasificación cuatripartita de Justiniano. Así, el Código Francés, distingue las siguientes fuentes de las obligaciones:Contrato, Cuasicontrato, Delito, Cuasidelito y Ley.Para Planiol las fuentes son dos: el contrato y la ley. No considera que el cuasi contrato y el cuasi delito seanverdaderas fuentes obligacionales,ya que ambas emanan de la ley. Esta postura fue sometida a crítica por Josserand, ya que en ese caso, también el contrato deriva de la ley, puessi de él surgen obligaciones, es porque la ley así lo dispone. Por esarazón este autor distingue entre una fuente mediata que es la ley y otrasinmediatas, que serían las que correspondían a la clasificación justineanea.
PeñaGuzmán y Argüello, sustentando que la ley es fuente independientede obligaciones dicen que se trata de entender “ley” no en el sentido deórgano regulador de toda relación jurídica, ya que en este caso sí, toda obligación derivaría sólo de la ley, sino entenderla como esa fuente de obligaciones, donde se agrupan relaciones que no entran en otra fuente.Para Lafaille, sólo hay dos fuentes: la voluntad y laley, porque no es lomismo que una persona se obligue por su voluntad, a que lo haga coaccionado por la legislación.Vélez Sársfield se refiere a la clasificación de las fuentes de las obligaciones, estableciendo que reconoce la existencia de cinco: Los contratos o convenciones, los cuasi contratos, los delitos, los cuasi delitos y la ley.También se hace referencia a las fuentes de lasobligaciones, donde diceque las obligaciones no sólo tienen origen en los actos lícitos, como los contratos y los cuasi contratos sino que muchas veces proceden de los delitos, de los cuasi delitos y de las relaciones de familia.La tendencia de los códigos modernos es la de dejar de lado las clasificaciones entendiendo que esto es una cuestión doctrinaria.
Según la teoría de Bonafonte, la obligación...