Obligaciones

Tema: Incorporación del concepto de Actividad Riesgosa al Código Civil.
En la actualidad podemos hablar de la “teoría del riesgo”, citando el art 1113 del presente código civil. Es así que se abre un gran debate acerca si la incorporación del concepto de “actividad riesgosa” en la anteproyecto de reforma del código civil y comercial es acertada.
El sistema de responsabilidad civil basado en lasola idea de culpa sostenida mucho tiempo por gran parte de la doctrina podía funcionar sin inconvenientes dentro de un orden jurídico relativamente poco desarrollado por cuanto entendía que solo el acto ilícito culposo caracterizado por negligencia, imprudencia, imperisia podía dar lugar a la reparación del daño causado, siendo únicamente el sujeto culpable posible de ser sancionado.
Larealidad social demostró la ineficacia del sistema fundado en la “culpa”. El riesgo creado, es uno de los factores objetivos que permite admitir que alguien pueda ser obligado a reparar un daño causado aun sin que interseda reproche subjetivo alguno.
El riesgo creado del carácter inerte de una cosa:
a) Cuando la cosa inerte interviene activamente en la producción del resultado, con suficienterelevancia causal escapando al control del dueño o guardian y con prescindencia de aspectos circunstanciales de personas, tiempo o lugar, se puede citar como ejemplos el piso resbaladizo o deteriodado, que provoca la caída de un peaton.
b) Cuando el riesgo de la cosa inerte deviene o se potencia de circunstancias de personas, tiempo y lugar. En tal supuesto la cosa riesgosa inerte constituye un eslavoncon suficiente relevancia causal de una activadad riesgosa por su naturaleza o por circunstancias de realización.




El caso “Posse, Jose D.C / Provincia de Chubut y otra”. La doctrina de la Corte Suprema de Justicia.
Los hechos
Recientemente la Corte Suprema a tenido oportunidad de pronunciarse sobre esta delicada cuestión. Los hechos fueron los siguientes, la Municipalidad de PuertoMadryn instalo varias torres aproximadamente a 110 metros de la rambla “línea de altas mareas” en dirección al mar con trampolín en su parte superior para ser utilizada por bañistas. Al producirse la bajamar las torres quedaban a una instancia aproximadamente 30 metros de la playa. Las torres se encontraban acentadas en 4 bases de concreto y tenían una altura superior a los 6 metros.
Un bañistaresulto victima de graves daños físicos al arrojarse al agua desde el trampolín sin advertir que el nivel de agua había descendido por la bajamar, lo que motivo que golpeara contra la arena quedando cuadriplegico.
La doctrina de la Corte Suprema
La corte sostuvo que la cosa cuya utilización determino el accidente por el actor pese a su carácter inerte se presenta claramente como riesgosa, y aunviciosa en relación con el uso para el cual estaba destinada. En efecto en la pleamar, con un altura de las aguas de 4, 70 metros sobre el 0 de la carta la profundidad de la torre era de 2, 20 metros , en tanto que la necesaria para seguridad en el salto desde la plataforma mas baja era de 2, 50 metros. Nunca pues podía ser utilizada sin peligro. Y las condiciones expresadas se vieron a un agravadas enel momento del accidente, cuando la profundidad había descendido de 2, 01 metros a 1, 36 metros según las determinaciones realizadas por uno u otro perito. Ello hace inequívocamente aplicable al caso lo dispuesto por el articulo 1113, segundo párrafo, segunda parte que hace responsables, al dueño y al guardian salvo que la realacion de causalidad quede interrumpida por la culpa de la victima o deun tercero por el cual aquellos no deben responder. El criterio de la Corte califica de manera realista, cirscunstanciada y pragmáticas el carácter riesgoso de una cosa inerte, derivado de su incorrecto emplazamiento.
La Teoria del Riesgo Provecho:
En el proyecto enviado recientemente por el Poder Ejecutivo al Congreso Nacional contiene modificaciones sustanciales en materia de responsabilidad...