Obras civiles

1
EL QUEHACER ÉTICO
UNA GUÍA PARA LA EDUCACIÓN MORAL
Adela Cortina
Universidad de Valencia
Esta es la función que pretende cumplir esta pequeña guía:
la de servir de orientación a quienes, por virtud o por
necesidad, se interesan por la ética en general y por la
educación moral en particular.
En lo tocante a la primera, quisiéramos dar noticia de su
objeto, qué es la moral, de susituación en el mundo del saber,
como también de las principales corrientes actuales y su
significado.
Y en lo que a la educación moral respecta, nos proponemos
ofrecer un modelo diseñado, no al azar, sino desde el hilo
conductor de distintas propuestas éticas, hoy ya irrenunciables.
De cada una de ellas iremos extrayendo los valores y las
actitudes concretas que se siguen para ir conformando losrasgos,
no de una persona ideal, sino sencillamente de una persona
moralmente bien educada a la altura de nuestro tiempo.
Lógicamente, la idea de moral que perfilaremos está
indisolublemente conectada con el modelo de educación moral que
vamos a ofrecer. Y es que, en definitiva, a menudo nos parece
estúpido o incluso perjudicial educar moralmente porque tenemos
una idea bastante peregrinaacerca de ese territorio, tan próximo
y tan lejano, que es el mundo moral. Lejano, porque ha sido
totalmente desvirtuado en multitud de ocasiones. Cercano, porque
ser moral es una de las características que acompaña de forma
inevitable a cualquier persona.
No digamos ya lo célebre que ha venido a hacerse lo moral en
los últimos tiempos en la vida pública, gracias a los escándalos
decorrupción, las escuchas ilegales, los diversos terrorismos,
el tráfico de influencias, y todo ese conjunto de desacatos
contra el sufrido "pueblo soberano", que han conseguido por fin
arrebatarle -o casi arrebatarle- un bien preciado: la capacidad
de asombro.
La ciudadanía ya no se extraña de nada, pero constantemente
reclama una moralización de la cosa pública, luego algo entenderá
de moralcuando pide que aumente.
Lo que le parece más extraño es la ética. Porque la ética,
como filosofía moral que es, trata de lo moral con un lenguaje
filosófico que las más de las veces parece una "jerga de rufianes". El lenguaje de los filósofos resulta esotérico, y preciso
es reconocer que muchos de ellos se esfuerzan por que lo sea. En
ocasiones, porque ellos mismos no entienden lo que dicen y enla
ceremonia de la confusión todos los gatos son pardos. Y otras
veces por prestar a su saber un cierto grado de sublimidad.
En efecto, dan las gentes en creer que lo ininteligible es
más profundo que lo diáfano, y por eso al terminar alguna
conferencia totalmente abstrusa, suelen comentar enfervorecidas:
"¡Qué nivel! ¡Qué profundidad!". Sólo que con el tiempo se
cansan, porque aquello quepara ser entendido exige un cierto
esfuerzo estimula el interés y enseña cosas nuevas; pero lo que,
con esfuerzo o sin él, rebasa nuestra capacidad de comprensión
acaba suscitando la más profunda apatía. A la larga, la

1
ininteligibilidad tiene, lógicamente, un efecto disuasorio y no
provocativo, y las gentes acaban pensando que allá se las
compongan los intelectuales con su jergaesotérica.
Por eso llevaba razón Ortega al afirmar que la claridad es
la cortesía del filósofo, pero aún se quedaba corto: es un deber
moral, no sólo de los filósofos, sino de todas las gentes que se
preocupen por construir un mundo más humano, porque ese mundo no
puede edificarse desde la mutua incomprensión, sino desde la
comprensión recíproca.
Cosa que en ética no resulta imposible. En primerlugar,
porque, como hemos dicho, trata sobre algo que todos llevamos en
el cuerpo -es decir, la moral- y por eso tenemos las antenas
preparadas para sintonizar con lo que sobre ella se diga. No hay
nadie amoral, entre otras razones, porque todos entendemos algo
cuando se utilizan términos propios del lenguaje moral, tales
como "honradez", "justicia" o "lealtad".
Pero, en segundo lugar,...