Ofrecimiento de Trabajo

OFRECIMIENTO DE TRABAJO

Figura “sui generis”, proposición del patrón al trabajador para continuar con la relación laboral que se ha interrumpido por un acontecimiento que sirve de antecedente al juicio.

Va encaminada siempre a la negativa del despido y en ocasiones a la controversia, sobre algunos de los hechos en que el trabajador apoya sus reclamaciones, si es de buena fe, tiene laeficacia de revertir sobre el trabajador la carga de probar el despido.

Época: Novena Época Registro: 175282 Instancia: SEGUNDA SALA TipoTesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Localización: Tomo XXIII, Abril de 2006 Materia(s): Laboral Tesis: 2a./J. 97/2005 Pag. 208 [J]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXIII, Abril de 2006; Pág. 208 OFRECIMIENTODE TRABAJO. PARA QUE SU RECHAZO POR EL TRABAJADOR INVALIDE LA ACCIÓN DE REINSTALACIÓN, ES NECESARIO QUE AQUÉL SEA CALIFICADO POR LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE (APLICACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA 2a./J. 24/2001). El ofrecimiento de trabajo es una figura jurisprudencial cuyos requisitos de procedencia son: 1) que el trabajador ejerza contra el patrón una acción derivada del despidoinjustificado; 2) que el patrón niegue el despido y ofrezca el trabajo; y, 3) que éste se ofrezca en las mismas o mejores condiciones en que se venía desempeñando. Así, para determinar si las consecuencias jurídicas del rechazo por parte del trabajador que demandó la reinstalación invalidan la acción de cumplimiento de contrato, en términos de la jurisprudencia 2a./J. 24/2001, publicada en el SemanarioJudicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIV, julio de 2001, página 468, con el rubro: "OFRECIMIENTO DE TRABAJO. SU RECHAZO POR EL TRABAJADOR QUE DEMANDÓ LA REINSTALACIÓN, INVALIDA LA ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, POR ENTRAÑAR DESINTERÉS EN OBTENER UN LAUDO CONDENATORIO.", es necesario que la Junta de Conciliación y Arbitraje califique el ofrecimiento de trabajo, y de estimar queéste es de buena fe, su rechazo entrañará desinterés en obtener un laudo condenatorio, de lo contrario, si es de mala fe habrá que determinar si la negativa del trabajador a ser reinstalado como resultado de la propuesta del patrón demandado obedece a causas justificadas que guarden relación con las condiciones de trabajo cuestionadas. SEGUNDA SALA ACLARACIÓN DE SENTENCIA EN LA CONTRADICCIÓN DETESIS 74/2005-SS./A>. Entre las sustentadas por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito y Segundo Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Séptimo Circuito. 17 de febrero de 2006. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: María Marcela Ramírez Cerrillo.

Tesis dejurisprudencia 97/2005. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del primero de marzo de dos mil seis.

Nota: En términos de la resolución de diecisiete de febrero de dos mil seis, pronunciada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el expediente de aclaración de sentencia en la contradicción de tesis 74/2005-SS, el rubro y texto de estatesis sustituyen a los de la tesis 2a./J. 97/2005, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXII, septiembre de 2005, página 329.


De lo anterior se desprenden los siguientes elementos:

• El primero como requisito de procedencia, es el ejercicio de la acción por el trabajador con motivo del despido injustificado
• El segundo consiste en elofrecimiento del trabajo por el patrón
• El tercero se refiere a que el ofrecimiento sea en las mismas o en mejores condiciones de trabajo bajo las cuales se desempeñaba antes del despido.
• Aunque no se señale específicamente dentro de la jurisprudencia, puede encontrarse un cuarto elemento, la calificación que realice la junta del ofrecimiento formulado; la calificación no es la resolución del fondo...