Ontologia, Heidegger

Sobre el carácter ontológico de la obra de arte
Mauricio A. Enríquez Zamora

INTRODUCCIÓN
En la obra titulada El origen de la obra de arte, Martin Heidegger expone sus ideas
estéticas principales, a través de un análisis ontológico de la obra de arte. Pero , de
hecho, no sólo eso, sino que aborda también el problema acerca de la esencia de la
verdad así como el de la cosa, es decir,cuestiones eminentemente ontológicas.
En este trabajo me propongo, además de exponer en términos muy generales el
contenido del mencionado texto, poner de relieve lo que a la luz de las conclusiones
vertidas en dicho texto se manifiesta como la naturaleza de eso que llamamos una obra
de arte: ¿Qué es una obra de arte?
Divido en tres secciones esta exposición. En la primera expo ngo y comento acercade las concepciones filosóficas tradicionales de la cosa, las cuales se analizan con el fin
de poder dar una definición de la obra de arte, entendida también como una cosa.
En la segunda sección abordo la cuestión de la verdad en la obra de arte. Y en la
tercera, expongo el análisis que hace Heidegger de la actividad de la creación artística.

LA COSA Y EL ÚTIL
El propósito de la obra quevoy a tratar aparece explícito desde las primeras líneas:
¿cuál es el origen de la obra de arte? E s decir, ¿cuál es la fuente de la esencia de la obra
de arte? Pero, pronto se ve que esta cuestión se entrelaza íntimamente con otra: ¿qué es
el arte? El caso es que Heidegger decide iniciar su indagación tratando de definir lo que
es la obra de arte, y lo hace considerando, de inicio, que laobra de arte no parece
distinguirse mucho de otras cosas: una pintura yace colgada en la pared igual que una
mercancía en un aparador, por ejemplo. ¿Qué diferencia existe entre la obra de arte y el
resto de las cosas? ¿Qué hace a la obra ser obra? ¿Qué es lo cósico de la obra?
Para contestar a estos interrogantes, Heidegger se propone dar una definición de
qué es una cosa, recurriendo a lasdefiniciones que la filosofía tradicional ha vertido a lo
largo de su historia. La primera de estas es la que dice que toda cosa es un núcleo
llamado sustancia más sus accidentes. La primera es esencial, mientras que los
segundos son superficiales. Pero, ¿qué es esta sustancia? La cuestión inicial, acerca de
1

la cosa, parece persistir bajo otra forma; ahora, a la cosa, la llamamos sustancia,pero
queda igualmente indefinida. El hecho de distinguir los accidentes de una cosa y luego
eliminarlos no nos dice nada positivo acerca de la sustancia. Pero, además, Heidegger
desconfía de esta definición de la cosa, pues observa la analogía que posee su estructura
con la de la proposición, la cual se compone de un sujeto y un predicado. ¿No será que
atribuimos, inconscientemente, estamisma estructura a las cosas, determinados por
nuestro lenguaje? Entonces, no conocemos a las cosas tal y como son.
Otra definición tradicional de la cosa es la que dice que las cosas son la unidad de
la multiplicidad de sensaciones dadas en los sentidos. Heidegger objeta esta definición
diciendo que: Nunca percibimos, como pretende [la definición], en el manifestarse de
las cosas, primero ypropiamente un embate de sensaciones 1. Es decir, en nuestras
percepciones captamos siempre, junto con las sensaciones (sonidos, colores, etc.) y su
unidad, a las cosas mismas, a su idea y las relaciones que guardan implícitamente con
otras aunque no estén presentes. De aquí que esta definición de cosa no resulte
apropiada.
Y la tercera definición que se analiza es la que dice que la cosa es launidad entre
materia y forma. Esta definición parece aplicarse con el mismo éxito tanto a las meras
cosas como a los útiles. Por otro lado, materia y forma, son un par de conceptos
alrededor de los cuales casi siempre ha girado la estética, o sea, la consideración teórica
de las obras de art e. ¿Será adecuada esta definición de la cosa? Aunque parece aplicarse
exitosamente tanto a las meras...