Opinión de la haya

Desde un principio estuvo en total acuerdo con lo que sucedía, los problemas limítrofes que existen entre Perú y Chile deben de ser resueltos en la Haya por la sencilla razón que probablemente nuncase llegue a un acuerdo entre los dos países(esto solo si siguen hablando mediante los medios, sería diferente en una conversación formal entre representantes de ambos países).
Entiendo que existía unlímite, pero este era tan solo un tratado de pesca entre los dos países, cuando se quisieron establecer los límites surgió una confusión la cual llevo a que los dos países muestren todos losdocumentos anteriormente escritos y firmados por ambos países, pero luego por decirlo así la situación se salió de control y surgieron varios documentos de todas partes, esto conllevo a que Perú presentase elcaso en la corte de la Haya para que allí se decida qué país está en lo correcto.
No estoy de acuerdo con lo que el canciller chileno: Mariano Fernández dijo acerca de lo que Perú solo intentaba“provocar” a Chile, no considero que sea una provocación sino más bien opino que simplemente es un país que está haciendo algo para solucionar el problema ya mencionado.
Entiendo que lo que dijo fue soloen respuesta a lo que dijo el presidente Alan García, pero como el dijo “esto se pudo haber conversado en una mesa”, es obvio que dio a entender que pese a la insistencia Chile se negó a estableceruna conversación formal donde se establecieran puntos de vista propuestos por ambos países.
Lo que yo creo que debe hacerse es que entre los dos países se establezca una conversación en la cualrepresentantes de ambos países tengan una especie de debate, luego se llegue a un acuerdo que sea beneficioso para ambos países, y se por ende se escriba un contrato. Porque lo que yo creo que va a sucederes que la corte de la Haya tome una decisión, esta decisión será beneficiosa para un país y no necesariamente para el otro también, cuando la decisión este tomada uno de estos países, ya sea Perú...