origen del consejo de la magistratura


ORIGEN Y FUNDAMENTO DE LOS CONSEJOS DE LA MAGISTRATURA

Aunque la creación de los consejos judiciales o consejos de la Magistratura viene siendo un fenómeno muy difundido en los diversos países de Latinoamérica, lo cierto es que tanto su ubicación en relación al Poder Judicial, como la composición y atribuciones que les corresponden, difieren significativamente en las distintasexperiencias nacionales, al punto que pueda hablarse con propiedad de un "modelo” único" en esta materia.
Para entender el surgimiento y el fundamento 'de estos Consejos Judiciales o Consejos de la Magistratura en Latinoamérica, debe tenerse en cuenta que suponen la Recepción de la experiencia de algunos países de Europa Continental, en busca de dar respuesta a la preocupación de como efectivizar elmejor autogobierno y la adecuada administración de la Rama judicial, tanto con respecto al personal del sector como a la gestión de su presupuesto y recursos económicos. Ello, a su vez, a fin de superar la injerencia de los órganos políticos (Gobierno y Parlamento) en la marcha del órgano judicial, expresada en los riesgos de falta de independencia, politización y partidarizacion.
Si bien bajoclásica concepción de los tres poderes resultaría "natural” que al propio poder judicial le corresponda su autogobierno, gestión y administración, en verdad tal supuesto, por lo general, quedo desvirtuado por la predominante intervención de los poderes ejecutivo y Legislativos (Los órganos políticos') en aspectos tales como
la selección; nombramiento, promoción y destitución de losMagistrados judiciales, así como en la determinación del presupuesto correspondiente al órgano jurisdiccional.
Sin duda que esta situación ha afectado severamente la autonomía del poder judicial y la independencia de sus miembros frente al poder político, dificultad que ha pretendido superarse con la adopción de los consejos judiciales o de la magistratura.
Conviene tener presente que actualmente enLatinoamérica no existe un criterio uniforme sobre el órgano adecuado o la forma más apropiada para realizar y garantizar con eficiencia este autogobierno y administración de la rama judicial. En parte porque la tradición y experiencia jurídico-política de los distintos países, han ejercidos sustantivamente influencia e incidencia en cada caso.asi a decir de Néstor Humberto Martínez, podríanubicarse hasta tres grandes opciones para acometer este problema.
1) En primer lugar, estarán los ordenamientos donde el gobierno y la administración del poder judicial son ejercidos por la instancia de mayor jerarquía de dicho órgano, es decir la corte suprema (modelo del juez-administrador).este ha sido o es el caso de países como Argentina ecuador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá.cabe anotar, sin embrago que tanto en Bolivia como en Ecuador ya se han adoptado mediante reforma constitucional Consejos de la Magistratura aunque ambos se encuentran pendientes de regulación legal y/o implementación.

2) En segundo lugar, se encuentran los sistemas donde se crean órganos especializados anexos a la Corte Suprema, con relativa autonomía( a veces solo formal) de esta; tal es elcaso de países como Chile y Costa Rica. En Chile, la gestión de los recursos financieros y administrativos corresponde a la corporación administrativa del poder judicial, cuyo consejo Superior está integrado por el presidente de la corte suprema y cuatro de sus ministros, lo que limita sustancialmente su diferenciación frente a la corte y en Costa Rica, se creó el consejo Superior del poder judicial, como órgano con funciones administrativas y disciplinarias, integrado por cuatro funcionarios judiciales( uno de ellos el presidente de la Corte Suprema) y un abogado externo, todos ellos designados por la corte .fue también el caso del Perú, aunque solo de manera fugaz, mediante el Consejo Ejecutivo del poder judicial, órgano administrativo integrado por el Presidente de la corte suprema....