Otra de las sentencias contradictorias del tribunal constitucional
Páginas: 11 (2570 palabras)
Publicado: 13 de octubre de 2010
Otra de las sentencias contradictorias del Tribunal Constitucional
A propósito de la píldora del día siguiente
“La sentencia es obra del razonamiento humano, y la lógica judicial no se diferencia de la que utilizan los hombres para resolver racionalmente las cuestiones prácticas frente a las cuales los sitúa la vida”. PIERO CALAMANDREI1. Notas Preliminares
De conformidad con lo previsto en el artículo 201° de la Constitución Política, el Tribunal Constitucional tiene como rol fundamental el control de la Constitución; por ende, le corresponde garantizar que las actuaciones del Estado y de los particulares, no lesionen o amenacen los derechos y/o principios constitucionales y, en caso de ser así, tiene la facultad –a través de los procesos constitucionales – de restaurar el orden constitucional al estado anterior de la vulneración.
La función que desempeña dicho órgano constitucional es de suma importancia, razón por la cual su jurisprudencia es objeto de análisis y crítica constante; más aún si se trata de sentencias que tienen alcances generales e inciden significativamente en la vida cotidiana delos ciudadanos.
Así, una de las sentencias que acaparó la atención de la mayoría de la población, fue precisamente, la recaída en el Expediente N° 2005-2009-PA/TC de fecha 16 de octubre del 2009, a través de la cual se ordenó al Ministerio de Salud se abstenga de desarrollar como política pública, la distribución gratuita – a nivel nacional – del anticonceptivo oral de emergencia (AOE) opíldora del día siguiente (PDS). Tal decisión fue objeto de duras críticas, por considerarse que es contradictoria a un fallo anterior, emitido por el mismo Colegiado en el Expediente N° 7435-2006-PC/TC, mediante el cual ordenó que el Ministerio de Salud cumpla con brindar información y suministrar a la población, la píldora del día siguiente; otro sector de la ciudadanía la consideró discriminatoria,indicando que en la práctica impide el acceso sólo a las mujeres de escasos recursos económicos, mientras que aquellas con mayores recursos económicos sí podían adquirirla en establecimientos privados, por no haberse prohibido su comercialización.
En ese sentido, en el presente trabajo, procederé a analizar: a) Si la sentencia emitida en el Expediente N° 2005-2009-PA/TC es contradictoriacon lo resuelto en el Expediente N° 7435-2006-PC/TC, b) Si son consistentes los argumentos por los cuales se prohíbe la repartición gratuita de la PDS y, c) Si es discriminatorio prohibir sólo la distribución gratuita de la PDS y no su comercialización
2. Si la naturaleza de los procesos son distintas ¿los fallos pueden ser contradictorios? Un breve análisis de la STC N° 7435-2006-AC/TC y la STCN° 2005-2009-PA/TC
2.1. La acción de cumplimiento: STC N° 7435-AC/TC
La acción de cumplimiento fue interpuesta por Susana Alvarado y otras, contra el Ministerio de Salud, a fin que éste cumpla con lo dispuesto en la Resolución Ministerial N° 465-99-SA/DM, mediante la cual se aprobaron normas de planificación familiar y, la Resolución Ministerial N° 399-2001-SA/DM, que incorporó ala PDS como método anticonceptivo de la política de salud del sector.
Mediante sentencia de fecha 13 de noviembre del 2006, el Tribunal Constitucional declaró fundada la demanda y por ende, ordenó al Ministerio de Salud que cumpla con brindar información y suministrar a la población con la píldora del día siguiente; exponiendo – entre otros fundamentos – que las demandantes acreditaronque el Ministerio de Salud no estaba cumpliendo con el mandato de poner a disposición en forma gratuita, los insumos del AOE y que, los informes de los amicus curiae y de las instituciones involucradas, han determinado que en el estado actual de la medicina, los efectos del AOE son anticonceptivos[1].
2.2. El proceso de amparo: 2005-2009-PA/TC
Más tarde, en el año 2009, la ONG...
A propósito de la píldora del día siguiente
“La sentencia es obra del razonamiento humano, y la lógica judicial no se diferencia de la que utilizan los hombres para resolver racionalmente las cuestiones prácticas frente a las cuales los sitúa la vida”. PIERO CALAMANDREI1. Notas Preliminares
De conformidad con lo previsto en el artículo 201° de la Constitución Política, el Tribunal Constitucional tiene como rol fundamental el control de la Constitución; por ende, le corresponde garantizar que las actuaciones del Estado y de los particulares, no lesionen o amenacen los derechos y/o principios constitucionales y, en caso de ser así, tiene la facultad –a través de los procesos constitucionales – de restaurar el orden constitucional al estado anterior de la vulneración.
La función que desempeña dicho órgano constitucional es de suma importancia, razón por la cual su jurisprudencia es objeto de análisis y crítica constante; más aún si se trata de sentencias que tienen alcances generales e inciden significativamente en la vida cotidiana delos ciudadanos.
Así, una de las sentencias que acaparó la atención de la mayoría de la población, fue precisamente, la recaída en el Expediente N° 2005-2009-PA/TC de fecha 16 de octubre del 2009, a través de la cual se ordenó al Ministerio de Salud se abstenga de desarrollar como política pública, la distribución gratuita – a nivel nacional – del anticonceptivo oral de emergencia (AOE) opíldora del día siguiente (PDS). Tal decisión fue objeto de duras críticas, por considerarse que es contradictoria a un fallo anterior, emitido por el mismo Colegiado en el Expediente N° 7435-2006-PC/TC, mediante el cual ordenó que el Ministerio de Salud cumpla con brindar información y suministrar a la población, la píldora del día siguiente; otro sector de la ciudadanía la consideró discriminatoria,indicando que en la práctica impide el acceso sólo a las mujeres de escasos recursos económicos, mientras que aquellas con mayores recursos económicos sí podían adquirirla en establecimientos privados, por no haberse prohibido su comercialización.
En ese sentido, en el presente trabajo, procederé a analizar: a) Si la sentencia emitida en el Expediente N° 2005-2009-PA/TC es contradictoriacon lo resuelto en el Expediente N° 7435-2006-PC/TC, b) Si son consistentes los argumentos por los cuales se prohíbe la repartición gratuita de la PDS y, c) Si es discriminatorio prohibir sólo la distribución gratuita de la PDS y no su comercialización
2. Si la naturaleza de los procesos son distintas ¿los fallos pueden ser contradictorios? Un breve análisis de la STC N° 7435-2006-AC/TC y la STCN° 2005-2009-PA/TC
2.1. La acción de cumplimiento: STC N° 7435-AC/TC
La acción de cumplimiento fue interpuesta por Susana Alvarado y otras, contra el Ministerio de Salud, a fin que éste cumpla con lo dispuesto en la Resolución Ministerial N° 465-99-SA/DM, mediante la cual se aprobaron normas de planificación familiar y, la Resolución Ministerial N° 399-2001-SA/DM, que incorporó ala PDS como método anticonceptivo de la política de salud del sector.
Mediante sentencia de fecha 13 de noviembre del 2006, el Tribunal Constitucional declaró fundada la demanda y por ende, ordenó al Ministerio de Salud que cumpla con brindar información y suministrar a la población con la píldora del día siguiente; exponiendo – entre otros fundamentos – que las demandantes acreditaronque el Ministerio de Salud no estaba cumpliendo con el mandato de poner a disposición en forma gratuita, los insumos del AOE y que, los informes de los amicus curiae y de las instituciones involucradas, han determinado que en el estado actual de la medicina, los efectos del AOE son anticonceptivos[1].
2.2. El proceso de amparo: 2005-2009-PA/TC
Más tarde, en el año 2009, la ONG...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.