PAC2 corregida



La perspectiva interpretativa de Geertz, marcó un antes y un después en la antropología. No obstante, en el avance antropológico, la corriente posmoderna ha criticado varios aspectos de la propuesta de Geertz. Para éstos (llamados los “hijos” de Geertz) la cultura es también un texto, pero no en sentido metafórico como exponía Geertz, sino en sentido literal, entendiendo que la etnografía esel texto y la cultura el resultado del trabajo etnográfico en lugar del antecedente. En este sentido le atribuyen a Geertz esencializar la cultura, percibiéndola como un objeto único y estático, sin tener en cuenta los cambios sociales, es decir sin asumir de una manera contundente el contexto sociohistórico, político y económico.
Asimismo, los antropólogos posmodernos también realizaron unacrítica al estructuralismo basándose principalmente en autores postestructuralistas como Foucault y Derrida. Así, consideran que su visión de una verdad absoluta, sustentada por la razón y la objetividad, no es suficiente para entender la diversidad cultural. Asimismo, critican la creencia de que la naturaleza humana sería independiente de las culturas y de su historia, poniendo en entre dicho laestabilidad de la relación significante-significados. Así, en la línea expuesta por Foucault, los autores posmodernos también tienen en cuenta el sentido de que el poder genera saber y cómo éste tiene una fuerte influencia sobre el poder.

En esta evolución de entender la antropología, la cuestión actual de la mundialización es uno de los principales tema de debate. James Clifford, uno de losantropólogos posmodernos del cual se considera que realiza una antropología de la antropología, expone que a pesar de que el mundo está cada día más conectado, eso no ha llevado a crear una unificación cultural. En este sentido, tanto Clifford como otros autores posmodernos, destacan la expansión de Occidente y su cultura, resaltando el campo de fuerzas existente en la actualidad y la clarasuperioridad de Occidente en éste, postura que comparten con los estructuralistas.
De este modo, no podemos negar la evidente asimilación a la que continuamente se ven sometidos muchos pueblos en todo el mundo, que tal y como exponía Clastres, el sistema económico capitalista ayuda a fomentar una aculturación. [però compte, perquè els post-moderns com Clifford, són optimistes quant a la generació de nous“futurs culturals”, per tant, no subscriuen la tesi de l’homogeneïtzació dels estructuralistes]
En esta línea, autores neomarxistas han estudiado cómo después del imperialismo occidental, las sociedades orientales se han desarrollado en base al imaginario de Occidente, manteniéndose de este modo las relaciones de subordinación por parte de Oriente. De tal modo, Edward Said (1991, p.26) expone comoOriente se hace inseparable de la identidad europea.
Esta división del mundo en dos bloques: Oriente/Occidente, o en términos de Barth nosotros/los otros, nos muestra una cara de la multiculturalidad donde ésta es utilizada para generar unos beneficios realizando por ejemplo, campañas publicitarias donde se ofrecen estos “productos exóticos” por parte de la sociedad occidental, en la que elcapitalismo asimila y recrea con un fin productivo y económico la diversidad cultural. [ben vist, això suposaria una revisió de les tesis de Clastres sobre el caràcter etnocidiari del capitalisme]

Por otro lado, cabe destacar como la corriente neomarxistas hacen incapie en la existencia de subculturas dentro de la cultura dominante, así los estudios culturales deben poder investigar estassubculturas como entidades separadas de la cultura general de dicha sociedad.

Como podemos ver son muchos los conceptos y las corrientes de estudio desde donde se han abordado las cuestiones de la diversidad cultural.
Como punto y final es importante mencionar cómo los antropólogos posmodernos entienden que debe ser abordado el estudio de la diversidad.
La nueva visión etnográfica debe asumir...