Paradigma y nueva ciencia

¿Por qué no podemos decir que la unificación del universo desarrollada por el paradigma renacentista fue la causa determinante de la ciencia?

El paradigma renacentista tiene una gran divergenciacon el Aristotelismo, se puede decir que el Aristotelismo divide el universo en categorías, (basadas en fenómenos) mientras que el Paradigma Renacentista une estas categorías en una sola regióngobernada por unos fenómenos universales. “según la óptica de la histografía clásica la unificación del universo operada por el paradigma renacentista supondría justamente el inicio de la nueva ciencia” ,esta afirmación es falsa, pues si ésta hubiera sido la causa determinante, no hubiera sido necesaria la intervención de Descartes. Así, el objetivo principal de este artículo es explicar la falsedad deesta afirmación.

El surgimiento de la nueva ciencia viene con una clara delimitación de los principios ontológicos de la ciencia moderna hecha por Descartes. No se puede negar que launiversalización del paradigma fue de gran ayuda para el desarrollo de ésta, lo que se está refutando es la propuesta de que ésta universalización fue la causa determinante de la nueva ciencia, primero que todo sedebe decir que de hecho es ilógico que si la universalización fue la causa entonces “lo hubieran podido realizar ya personajes como Cardan, Copérnico o Kepler” , es claro que no fue la causadeterminante, ahora el problema es por qué no podemos decir que fue la causa definitiva.

Se dice que la universalización no fue la causa determinante pues si ésta se hubiera dado sin Descartes no hubieraexistido, entonces la ciencia nueva o moderna nunca se habría dado, esto es porque “Solo con Descartes hallamos una tematización clara y contundente de los principios ontológicos que fundan lacinemática física y la óptica junto a una elaboradísima fundamentación de la nueva ciencia” , entonces podemos decir que es Descartes la causa determinante, pues sin este se hubiera podido continuar...