PARADIGMAS DE LA DEMOCRACIA CONSTITUCIONAL. LUIGI FERRAJOLI

PARADIGMAS DE LA DEMOCRACIA CONSTITUCIONAL.
LUIGI FERRAJOLI.

I.- INTRODUCCION.

Los comentarios que podemos destacar en torno a este control de la lectura número tres es que el Prof. Daniel Erbetta, Profesor Titular de Derecho Penal, Director del Departamento de Derecho Penal y Criminología y Director de la Carrera de Postgrado de Especialización en Derecho Penal de la Universidad Nacionalde Rosario en Argentina, preparó el discurso pronunciado en el acto académico de entrega del título de Doctor Honoris Causa de la Universidad Nacional de Rosario al jurista y filósofo del derecho, Prof. Luigi Ferrajoli, quien también se permitió presentar en tal evento un planteamiento de los paradigmas de la democracia constitucional. Este planteamiento, (el de Ferrajoli) no obstante, tiene sufundamento en el capítulo tercero denominado “Democracia Constitucional y Derechos Fundamentales. La Rigidez de la Constitución y sus Garantías”, que presentó en el libro intitulado “LA TEORIA DEL DERECHO EN EL PARADIGMA CONSTITUCIONAL” junto con los Doctores José Juan Moreso y Manuel Atienza, editado entre otras por Cajica, Colección Nueva Cultura Jurídica en agosto de 2009. Sin embargo, trataréde comentar esta tercera lectura de nuestro curso, iniciando con lo que expone el Prof. Daniel Erbetta y haciendo referencias a lo también expuesto por Luigi Ferrajoli en el evento antes anotado.

II.- EL GARANTISMO COMO MAGISTERIO.

Una redefinición de la soberanía popular compatible con el paradigma de la democracia constitucional

El reconocimiento de estas aporías, y por tanto, de lainadecuación de una definición solamente formal del concepto de democracia, impone a mi juicio replantear de manera radical la relación entre pueblo y democracia a partir de una redefinición de la noción de “soberanía popular” compatible con el actual paradigma constitucional de la democracia. Esto obliga a reconocer, ante todo, que cualquier concepción de la soberanía como potestas legibus solutaestá en contradicción no sólo con la idea de democracia constitucional sino con la idea misma de democracia, que se ha revelado histórica y lógicamente incompatible con la existencia de poderes soberanos o absolutos, incluida la omnipotencia de la mayoría del pueblo o de sus representantes. Precisamente para salvar esta contradicción y para garantizar la democracia, se desarrolló elconstitucionalismo del siglo XX, tras las experiencias de los fascismos que, mediante formas políticamente democráticas, habían conquistado el poder primero, y destruido la democracia después. De aquí el nexo estructural entre democracia y constitucionalismo. Para que un sistema político sea democrático es necesario que se sustraiga constitucionalmente a la mayoría el poder de suprimir o limitar la posibilidadde que las minorías se conviertan a su vez en mayoría. Y ello a través de límites y vínculos que establezcan lo que en varias ocasiones denominó el Profesor Erbetta la “esfera de lo no decidible (qué y qué no)” —lo que Ernesto Garzón Valdés ha llamado el “coto vedado”— sustraída a la potestad de cualquier mayoría. Pero está claro que estos límites y vínculos, impuestos a los poderes de la mayoría através de la estipulación constitucional de los derechos fundamentales y de sus garantías, son normas no ya formales, sino sustanciales. Estas normas tienen que ver con los contenidos de las decisiones, condicionan su validez sustancial y no simplemente formal y, por lo tanto, contradicen la tesis según la cual la democracia consistiría únicamente en un método, es decir, en reglas procedimentalesque aseguran la representatividad popular a través del sufragio universal y del principio de la mayoría.
Hay sin embargo dos significados de “soberanía popular” que tienen que ver, uno con la noción general de democracia, y el otro con la más específica de democracia constitucional. El primer significado de “soberanía popular” compatible con la democracia es el literal, referido al pueblo...