Patrones De La Argumentación

Argumentar es generar un efecto a través de un mensaje en un receptor, es influir; es generar una conducta deseada en el otro. Para argumentar es necesario que haya, mínimo, dos posibilidades, es decir, un tema debatible desde al menos dos puntos de vista.

Persuadir: viene del griego Peithó, la divinidad Persuasión, que jamás sufrió rechazo, y que poseía los sortilegios de palabras de miel. LaPersuasión es el poder de la palabra sobre otros. Se pueden distinguir las persuasiones benéficas y maléficas, es decir, la persuasión y el engaño. La persuasión que está relacionada con la pasión, es una primeridad, una seducción (Ej.: Fábula de la serpiente y Eva).

La propuesta persuasiva apela a mecanismos psicológicos en los que no participa bajo ninguna circunstancia la razón, sino lasemociones. La persuasión implica un proceso pasivo, irracional e irreflexivo. Alguien es cooptado a tomar cierta decisión, o a cambiar su forma de ver y o pensar.

En la persuasión hay 3 valores fijos, el bien, la belleza y la verdad.

Una persuasión se padece, como algo impuesto, mientras que una convicción se tiene, como algo obtenido.

Convencer: está relacionada a la lógica, a la razón.Predomina en las instituciones, ya que se vale de la razón para argumentar. Hace que una persona desarrolle por sí mismo la posición deseada. Se convence a alguien gracias a los argumentos. La persona convencida es activa.

La convicción implica un proceso activo, racional y reflexivo. Apela a la razón, a lo lógico, haciendo una llamada a la revisión crítica, explícita, del argumento a favor comodel argumento en contra de la tesis. El intento de convencer es controlado por la razón.

Mientras que en la persuasión se toma una verdad como verdad absoluta, en la convicción la verdad es relativa. Algo puede ser cierto por como lo escuchamos, por ser una construcción lingüística. La verdad es la verdad válida a raíz de los argumentos del enunciatario.

La argumentación surge en Grecia, poruna crisis en la democracia. No debería existir el bien individual, sino el bien en común. No eras ciudadano porque eras ‘único’, cuando deberías ser igual a los demás. Los esclavos eran de segunda porque trabajaban para vivir, para subsistir, sin pensar en el bien en común. Pensaban en ellos mismos.

Aquí aparecen, por un lado, los sofistas (Gorgias y Protágoras). Ellos creían que como laverdad era un constructo, una construcción intelectual, podrían construirla a su manera y de la forma que quisieran. La verdad es algo que suponemos que existe por los efectos que produce.

La primera exigencia de esa areté era el dominio de las palabras para ser capaz de persuadir a otros. "Poder convertir en sólidos y fuertes los argumentos más débiles", dice Protágoras. Gorgias dice que con laspalabras se puede envenenar y embelesar. Se trata, pues, de adquirir el dominio de razonamientos engañosos. El arte de la persuasión no está al servicio de la verdad sino de los intereses del que habla. Llamaban a ese arte "conducción de almas". Platón dirá más tarde que era "captura" de almas.

Sócrates, Aristóteles y Platón criticaban a los sofistas, diciendo que el sofismo era una actitud, enla cual predominaba la presunción de la sabiduría, engreimiento y autosuficiencia, el énfasis en el palabrerío y en la elocuencia por sobre los saberes reales, la defensa ficticia de la interdisciplinariedad y del conocimiento integral, en contra del conocimiento de la naturaleza y, por último, la individualidad en contra del bien común al cuál éstos tres filósofos aspiraban.

Sócrates, así comolos sofistas, ayudó a plantear la dialéctica, pero estaba totalmente en contra de cobrar por las enseñanzas, como hacían los sofistas. Sócrates, a diferencia de los sofistas, no deduce como tesis del hecho de que las premisas sean ciertas que todas las opiniones son verdaderas sino que pueden ser verdaderas o falsas, y que no pueden ostentar el carácter de saber universal y estable. La...