Pelechano

ANÁLISIS CRÍTICO DE TEXTO Y ELABORACIÓN DE FICHA TÉCNICA: “Modelos de personalidad, ciencia de la personalidad y una propuesta”. Ficha segunda.
TEXTO ANALIZADO: PELECHANO, V. (2000).- Modelos de personalidad, ciencia de la personalidad y una propuesta. En V. Pelechano (Aut.), Psicología Sistemática de la Personalidad, (.pp.23-57.). Madrid: Ariel.
ÍNDICE TEMÁTICO:
1. Variabilidad en laracionalidad científica. (Págs.24-31).
• Conocimiento y creencias. (Págs.24-28).
• Temporalidad (Historia, ciencia, sistema parlamentario y cultura). (Págs.28-31).
2. Críticas a las justificaciones científicas y necesidades de la ciencia psicológica. (Págs.31-40).
3. Psicología: física mecánica o ciencia social. (Págs.40-47).
4. Una propuesta pragmática. (Págs.47-56).

OBJETIVO CENTRAL: Analizar lapsicología y, en concreto, la psicología de la personalidad dentro de la llamada ciencia y de la física.
Objetivos específicos:
1. Disponer un conjunto de razonamientos sobre lo que significa “ciencia” y “no ciencia” en psicología.
2. Presentar maneras de hacer y pensar en la complejidad, la multiplicidad teórica y de procedimientos de análisis que forman parte sustancial de una psicología dela personalidad.
3. Proponer que existen otras maneras de pensar en ciencia especialmente útiles para la psicología de la personalidad.
4. Ver las cuestiones de fondo en las que la historia, la cultura y elementos irracionales influyen en la conducta y en el tratamiento de ésta por parte de la ciencia.

HIPÓTESIS CENTRAL: La psicología y la psicología de la personalidad cuentan con una granvariabilidad y necesitan de una ciencia menos modelada en el método de la física mecanicista y más basada en la biología para progresar.

EVIDENCIAS:
La primera evidencia es la que introduce el texto, en ésta, el autor expone que existe una gran variabilidad de elementos de los que debería ocuparse la psicología de la personalidad y debido a esto, existe una pluralidad de escuelas y modelosque parece que va en contra del espíritu científico, de modo que se aleja de la ciencia y se acerca a la opinión, por lo que no resistiría un análisis científico riguroso. Aquí, el autor del texto nos invita a matizar estas afirmaciones porque llevan a malentendidos. Para aclarar éstos, enumera una serie de elementos para caracterizar el conocimiento científico, que podemos encontrar en el segundoPárr. de la Pág.25 , y de lo que, a mi parecer, lo más destacable es que dentro de la ciencia hay distintas opciones de hacer y pensar ciencia y todas ellas son maneras aceptables de entender “científicamente” la realidad. Nos habla de la alternancia en el poder de los diferentes pensamientos que van teniendo lugar a lo largo del tiempo y que tiene mucho que ver con la variabilidad de la ciencia, alhilo de esto, en el mismo párrafo antes citado, señala la diferencia entre conocer y creer y nos presenta varias propuestas de autores como Descartes, John Stuart Mill o Baruch Spinoza, que finalmente le llevan a la evidencia de que no siempre nos guiamos por una búsqueda pura y racional de la verdad de lo que creemos sino que podemos creer en falsedades, de lo que se saca que hay más de un tipode conocimiento, y más de una manera racional de analizar la realidad, y que los procesos involucrados son distintos, a continuación, en las Págs.27, al principio del cuarto Párr., y 28, lo ejemplifica: “En la razón mecánica de la física clásica, la contrastación mediante experimentos controlados; en la geometría, coherencia interna, reducción al absurdo y la lógica dicotómica, como elementos parabuscar la verdad, etc”. Con las dos últimas líneas del primer Párr. de la Pág.28, acaba apoyando su hipótesis de diferenciar las distintas ciencias, ya que hay “distintos cánones de racionalidad” dentro del entramado científico. Una evidencia del cambio en el pensamiento de la psicología es la crítica que hace Pelechano a los supuestos científicos: de objetividad frente a la subjetividad no...