PENSAR PARA CONOCER LA SOCIEDAD

PENSAR PARA CONOCER LA SOCIEDAD
Desde el siglo XIX, sino antes como veremos con la crítica y filosofía sociales, y en diversas sociedades1 se desarrolló un segundo nivel de pensamiento: la reflexión sobre el pensamiento y vida colectivos. Esta reflexión se hace efectiva de tres modos básicos, como crítica social, como filosofía social y como ciencia social (Bottomore 1965). Cada uno de estosmodos implica un razonamiento, u ordenamiento lógico de las ideas, que pretende demostrar. Sus postulados y consecuencias son no sólo pretender ser verdaderos sino necesarios y eficaces a la concreción de la convivencia social.
En los hechos, es decir en los textos de los autores es difícil separar cada modo de reflexión social. Tomemos por ejemplo el Manifiesto comunista de Marx y Engels y vemostres modos de concebir a la clase social. El filosófico romántico basado en la conciencia de clase (real/alienada). El crítico político fundándose en la dominación de clase (opresores/oprimidos). Y el científico económico-social indicado por la relación social de propiedad (burgués industrial/ burgués rentista/pequeño-burgués/proletario/lumpen). Sin duda el modo predominante es el crítico social.Y es lo que hace que continúe siendo un grito de alerta, dador del sentido colectivo de unidad y lucha de los explotados contra los opresores. En fin, ninguno de los modos existe en los discursos escritos al estado puro y menos aún en el discurso oral de la cátedra o el escaño.
Herbert Blumer (1955) prefiere mostrar cierta unidad, aunque distinga cada tipo, denominando a nuestra filosofíasocial, teoría social. A la crítica social la llama teoría política; y a nuestra ciencia social la llama ciencia empírica. Si bien Blumer caracteriza cada tipo de manera semejante a nosotros, elegimos la denominación de Bottomore por que, al menos en los nombres, se puede distinguir que a cada reflexión sobre la sociedad corresponde un objetivo y acción diverso. La filosofía reflexiona sobre a losvalores; la crítica reflexiona sobre acciones concretas y la ciencia reflexiona metódicamente sobre relaciones y situaciones sociales.







ciencias sociales empíricas
Si no existiera la actual confusión entre empírico (experimentado), medición (control cuantitativo o cualitativo de lo experimentado) y medidas cuantitativas (diferentes códigos arbitrarios aplicables a magnitudes previamentereducidas a extensión o espacio), que por vía de consecuencia lleva a la negación de una ciencia social de base empírica, este apartado sería banal o superfluo. Pero la confusión hace equivalentes a los conceptos de empírico, medición y medida y como los fenómenos sociales tienen una realidad no empírica, simbólica o libre o azarosa, luego son incontrolables2. La justificación moral (la emancipacióndel sujeto) y filosófica (contraposición romántica entre naturaleza y espíritu) de este argumento reduccionista pretende basarse en la distinción de Rickert y Dilthey. Sin embargo Enrique Rickert (1920, pp. 38-39), afirma lo contrario:
Que la designación “ciencias del espíritu” es una característica deficientísima de las disciplinas particulares no naturalistas, siéntenlo cada día con mayorclaridad muchos científicos dedicados a la investigación empírica, oponiéndose en esto a las opiniones dominantes en filosofía. Y yo creo, en realidad, que los ensayos de clasificación, emprendidos desde el punto de vista de la oposición entre naturaleza y espíritu, no pueden llegar a comprender las verdaderas diferencias que existen entre las ciencias empíricas.
Dos puntos están claros en estetexto. Primero que la distinción naturaleza-espíritu es inapropiada a la ciencia aunque reine entre los filósofos. Y segundo la división o clasificación es dentro de las ciencias empíricas, por lo tanto no hay oposición entre empírico-natural y social o cultural-espiritual. Todas son ciencias empíricas. Al punto que afirma: Es cierto, no puede negarse, que las disciplinas empíricas no naturalistas...