Pequeña critica a la Modernidad






La modernidad como autorreflexión.


José Ignacio Aedo Valdés.
Profesora Ana López Dietz.
Historia de la Historiografía.Fecha Entrega: 27-03-2014



El autor plantea distintas perspectivas de cómo abordar la historia, como por ejemplo desde el arte, la política, lo social, lo económico y en especial lo religioso. Ahondando más en el texto, el autor trata de justificar la modernidad desde sus percepciones, dando definiciones delser moderno y de la modernidad, agrega el paso importante que hay de edad media a edad moderna, pasando del uso de la fe al uso de la razón, también rompiendo estas súper estructuras paradigmáticas y el cambio de antiguo a moderno, hechos como el paso de feudo a antiguo régimen y rápidamente de régimen a estados-naciones, el método científico, los nuevos descubrimientos, la masificación de lossaberes, y nuevas fronteras como América, el paso importante del uso de la razón, las nuevas tecnologías, los cambios que se implementan gracias a la Revolución Industrial, y todos esos nuevos enfoques que van gestando esta nueva sociedad. Un punto importante es cuando el autor se refiere a los grandes relatos o metadiscursos que sirven de fuente para nuevas historias, nuevos pensamientos, nuevasideas y que por causa de esto llevan a grandes levantamientos, revoluciones, guerras y/o luchas de independencia a medida que avanza el tiempo, y con esto vamos gestando este nuevo periodo llamado modernidad.
Entendiendo el análisis y reiterando la idea, como una justificación y explicación del periodo en cuestión y de algunos de sus hechos históricos. Trata de enfocar el cambio de paradigma, elnuevo pensamiento, la nueva comprensión del mundo y como con estas ideas nuevas debíamos ver el mundo y enfrentar la vida, deshacer los dogmas establecidos y avanzar a una nueva superestructura, nuevos casi todos los ámbitos, nueva forma de ver y apreciar el arte, la literatura, la políticas, las ciencias, la economía, etc.
La ultima parte de esta reflexión fue un tanto complicada para micomprensión, que es donde el autor habla de subjetividad, no logre captar la idea del concepto de 1Intercambio Simbólico, y la gran subjetividad y su relación con las masas, con el individuo y los medios, no logre entender esto, además de la idea general de la subjetividad en la historia, por el contrario si entendí algunos pasajes como que significaba la modernidad desde esta subjetividad, aún así creo queel autor cambio el enfoque planteado al principio, y además, no sé si es por mi incomprensión, pero veo que tampoco da su idea clara si la historia debiera ser objetiva o subjetiva, critica la subjetividad, pero en ningún momento aclara esta disyuntantiva.
A modo personal siento que el autor es un fiel defensor y seguidor del Eurocentrismo, como vamos entendiendo a través de la lectura, el autorengrandece a los escritores modernos europeos, es cierto que son muy importantes en la historia y en los nuevos procesos que se vendrán, ya que estos procesos son basados en sus relatos y/o ideas, pero no podemos atribuirle a estos toda la cuna del pensamiento actual, además el autor no reitera ni engrandece a personajes ajenos a Europa, como lo serian personajes Americanos o Asiáticos queinician grandes procesos en sus respectivos continentes o naciones, y en esto anterior radica parte importante del corazón de la edad moderna, que son las transformaciones sociales, las luchas de independencias y/o levantamientos.
A esta idea de Eurocentrismo podemos hacer un símil con la idea de teóricos y agitadores sociales, por decirlo de alguna manera, ya que sus fuentes y sus grandes...