Pequeña Reseña Sobre "Dar (La) Muerte" De Jacques Derrida

PEQUEÑA RESEÑA SOBRE
"DAR (LA) MUERTE" DE JACQUES DERRIDA

Por Iván Mollinedo

Con temor por lo que implica la responsabilidad de manejar conceptos de la religión que puedan justificar un estudio de "Filosofía de la Religión" pensé en buscar algo que me acercara un poco, en este pequeño trabajo, en este breve tiempo, a algo que denotara la esencia de lo religioso.

He tomado un texto quepor pura casualidad a caído en mis manos. De principio lo que me atrajo de él fue su título. Dar la muerte. El autor, el célebre Jacques Derrida.

Este "Dar la muerte" entraña de inicio una dificultad. En la traducción al castellano se han incluido unos paréntesis en la partícula "la", de modo que resulta "Dar (la) muerte" . Y es que cuando uno se remite al francés (Donner la mort) realmenteaparece un doble sentido. La ambigüedad radica en Dar "la" muerte o Dar muerte. Derrida juega con este doble sentido.

Incluido ese detalle aunque en términos más generales "Dar (la) muerte" es un texto que trata dos conceptos paralelos: el de religión y el de responsabilidad. En este contexto me he atrevido un poco a comentar, un poco a rescatar, parte del sentido de éstos y de otros conceptosasociados. El título mismo nos puede remitir a un concepto ampliamente difundido, especialmente para los que hemos tenido una formación cristiana, el concepto del don. Desde el don divino hasta las ideas que implican la relación de uno mismo con los otros "es mejor dar que recibir", nos decían, y nos introducían en eso que Derrida llamará economía infinita y disimétrica

Según el diccionario deFerrater Mora existen dos interpretaciones etimológicas de la palabra religión: religio y religiosus. La primera se vincula a religatio y a religare, que se orientan a la idea de unir. Se une aquello que ha estado no-unido. Separado. Religiosus en cambio se puede traducir por escrupuloso, de religens que es contrario a negligens. Son pues, tanto la una como la otra, interpretacionestrascendentales dentro de lo que le interesa mostrar a Derrida. La una la podemos tomar provisionalmente dentro de la esfera de la subjetividad. ¿De la unión del si mismo con si mismo?, ¿en la esfera de un "yo" ante otro?. Mientras que la segunda se asocia íntimamente a la esfera de la responsabilidad. Es así que "la religión es responsabilidad o no es nada en absoluto"

La primera parte del libro trabajauno de los Ensayos Heréticos sobre la filosofía de la historia del filósofo checo Jan Patočka, quien distingue en primera instancia la religión de la sacralización demoníaca.

“La religión supone un acceso a la responsabilidad del yo libre. Implica pues la ruptura con ese tipo de secreto (porque no es éste el único, por supuesto) que se asocia al misterio sacral y a lo que Patočka llamaregularmente lo demoníaco”

Surge pues la oposición entre lo demoníaco y la responsabilidad. Es decir entre la no-responsabilidad o irresponsabilidad, por un lado, y la responsabilidad o lo religioso, propiamente dicho, por el otro. Irresponsabilidad, porque lo demoníaco "pertenece a un espacio donde todavía no ha resonado la orden de responder"

Pero si la historia de la religión es la historia dela responsabilidad, primero se asume "la" religión como la religión par excellence cuando se habla del cristianismo. Y esa historia es, tanto para Derrida como para Patočka “la” historia de occidente. Es decir que la historia de occidente es una historia de la responsabilidad. Pero dentro de una historicidad que no se confiesa, que anida como secreto. Tres conceptos pues encierra la historicidad:responsabilidad, fe y don. La una como una serie de decisiones tomadas sin la conducción de ningún saber, lo que nos remite a lo indecible; la otra como relación con otro "en el riesgo absoluto, más allá de la certeza" y el tercero como vínculo con "el don de la muerte que me pone en relación con la trascendencia del otro" el don de dar la muerte o simplemente dar muerte, en esa ambigüedad...