Per-Saltum

Per-Saltum. Un camino elegido por el poder.





Con el retorno a la Democracia en 1983 observamos que la Corte ejerció su competencia sin que se hayan agotado las instancias previas necesarias en un primer fallo en 1987 con la disidencia del Dr. Petracchi en el caso “Margarita Belén” en el cual se planteó un conflicto negativo de competencia.



(Recordemos que se conoce comoMasacre de Margarita Belén a la tortura y ejecución de 22 militantes Montoneros, ultimados en un operativo conjunto del Ejército Argentino y la Policía del Chaco durante la noche del 12 al 13 de diciembre de 1976, en un lugar cercano a la localidad de Margarita Belén, provincia del Chaco.

El ametrallamiento se disfrazó, como era común en la práctica de la época, de un tiroteo fortuito acaecidodurante un intento de huida de los prisioneros. Salvo una de las victimas de 41 años, todos tenían menos de treinta años).



Cuando el caso llegó a la Corte el voto mayoritario resolvió simplemente la cuestión de competencia, estableciendo cuál era el tribunal que debía ocuparse de la causa. Pero el Dr. Petracchi en su disidencia resolvió adjudicar el conocimiento de la causa a la propiaCorte, por entender que “no obstante la situación procesal en que se encuentra la causa... la existencia de aspectos de gravedad institucional puede justificar su intervención…” Es decir que –sin pedido de parte- y sin que haya existido ninguna sentencia de un tribunal inferior, el Dr. Petracchi votó por el ejercicio de la competencia de la Corte con fundamento en la doctrina de la gravedadinstitucional.



Lamentablemente, este precedente, lo dejó preso de sus propias palabras, y lo obligó –para mantener la coherencia- a fallar en forma análoga tres años más tarde, en un caso donde lo que buscaba el solicitante no era exactamente ”hacer justicia” sino otra cosa.



El caso “Dromi, Roberto (Aerolíneas Argentinas)”:

Con una nueva integración y con nuevemiembros la Corte tuvo una nueva oportunidad de conocer en una causa salteando instancias, en el caso “Dromi”. cuyos pasos procesales de ese curioso caso fueron:



En Julio de 1990, un diputado nacional interpuso, “por sí y en representación del pueblo argentino”, una acción de amparo a los efectos de obtener el dictado de una medida que ordenara al gobierno adecuar el tipo societario dela adjudicataria de la privatización de Aerolíneas Argentinas, una vez producida ésta. El pedido se basaba en un dictamen de la Inspección General de Justicia (órgano dependiente del Ministerio de Justicia de la Nación, encargado de velar por la legalidad en la aplicación de la ley de sociedades comerciales al momento de su inscripción) que establecía que una sociedad anónima con participaciónestatal minoritaria no se ajustaba a ninguno de los tipos establecidos por dicha ley y que por lo tanto era una sociedad irregular. La existencia de este dictamen es muy trascendente a los efectos de la decisión final de la causa, ya que el mismo revela que no existía un conflicto entre poderes, como arguyeron Dromi y la mayoría de la Corte, sino de un conflicto intra-poder; es decir no se trata deun problema entre el ejecutivo y el judicial, sino que simplemente se le solicitó al judicial que declare la existencia de un conflicto entre la ley y la voluntad del Ministerio de Obras y Servicios Públicos de la Nación (MOSP), lo cual ya había sido declarado por otro ministerio, a través del órgano competente (Verbigracia: la Inspección General de Justicia). También queda en claro que el objetodel amparo no era ni evitar la privatización ni cuestionar su oportunidad, mérito o conveniencia, sino simplemente evitar que el estado argentino sea parte en una sociedad irregular no tipificada en la ley. No obstante, hubo quienes interpretaron que el amparo era “contra la venta” de la empresa.



En dicha acción de amparo, el juzgado de primera instancia dio el traslado al MOSP. Dicho...