Perkins, El Lenguaje Del Cine. Capítulos 5 Y 6

5. EL MUNDO Y SU IMAGEN

La diferencia crucial entre "el acontecimiento natural y su apariencia en la pantalla" no es física sino psicológica. El medio cinematográfico no puede volverse nunca "demasiado parecido a la vida", hasta el punto de no ofrecer una forma de ficción válida, en la medida en que seguimos siendo conscientes de la distinción entre cine y realidad; es decir, en la medida enque seguimos siendo antes espectadores que partícipes. Aunque la tecnología pueda desarrollar el alcance y la fidelidad de la reproducción cinematográfica de muchas maneras, no puede en cambio duplicar la realidad, puesto que no puede reproducir directamente nuestra percepción de la realidad. Lo que vemos en el mundo depende, mucho más que lo que vemos en la pantalla de nuestra voluntad y antojo.Filmar presupone seleccionar desde un punto de vista determinado y, por lo tanto, restringe nuestra libertad normal para contemplar el mundo, para concentrarnos en aquellos objetos que despiertan nuestra atención e investigar sobre ellos. En el cine estamos obligados a aceptar el punto de vista que se nos da. Nuestra actividad en el cine, si exceptuamos aquellas diversiones fuera de programa comoflirtear, provocar incendios y causar desperfectos, es muy limitada. Podemos mirar. Podemos escuchar. Todo lo demás no sale de la cabeza. No podemos atravesar la pantalla para investigar por nuestra cuenta el mundo que el film nos propone. Somos más o menos impotentes en relación con la imagen, porque presenta acciones ya terminadas e impresionadas sobre películas; no nos concede influenciaalguna, ni nos permite la posibilidad de intervenir o protestar efectivamente. Pero por la misma imposibilidad de influir en el curso de los hechos, tampoco hay necesidad alguna en hacerlo. Si carecemos de poder, también carecemos de responsabilidad. Nuestra exclusión de un mundo tan vivamente representado nos exime de la necesidad de considerar aquello que vemos desde una perspectiva de respuestaactiva. Podemos observar el progreso de un incendio con mucha más atención cuando no tenemos ni la posibilidad de apagarlo ni la necesidad de escapar. Estamos concentrados al máximo en lo que vemos, porque no estamos obligados a sacrificar la observación al compromiso ni a la huida. Ver con seguridad es, en parte, ver sin ser visto. Podemos clavar la mirada en los personajes de la pantalla, invadir susacciones y reacciones más secretas, con una franqueza y persistencia que el decoro nos prohíbe aplicar a la pareja de la fila de enfrente. Sin riesgo ni responsabilidad, el cine se convierte en una zona privilegiada, dentro de la cual la observación y la reacción pueden producirse de un modo totalmente libre sin embarazo. La conciencia de nuestra sumisión al punto de vista dado garantiza elmantenimiento de una "pantalla" entre nosotros y el mundo fílmico. La pantalla, que nos limita, también nos protege. Nuestro distanciamiento a pesar de permitirnos un escrutinio intenso, nada tiene que ver con la objetividad, en el sentido de Bazin y Kracauer. La "imparcialidad de los objetivos" no puede trasladarse a nuestra visión de modo que las ideas previas y la subjetividad desaparezcan. Mientrasque la cámara puede captar desapasionadamente un hecho, nosotros, en tanto que espectadores, podemos reaccionar ante ese hecho con los mismos prejuicios en el cine que en la realidad. Si pudiéramos prescindir de lo que sabemos y de nuestro habitual modo de pensar, entonces no podríamos entender un film. Necesitamos nuestras ideas preconcebidas porque el cineasta necesita las convenciones paraestructurar y dar sentido a un tipo de visión que está tan divorciado del modo y del propósito normales de la percepción. Si un cuerpo de convenciones, desarrollado y aprendido en tanto que sistema compartido, el cineasta no podría explota la flexibilidad del cine para alcanzar una libertad de maniobra en el tiempo y en el espacio. Si así lo hiciera, seríamos incapaces de reagrupar las imágenes...