PLENARIO SUSPENSION JUICIO A PRUEBA

PROVINCIA DE BUENOS AIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL

Causa N° 52.274 – 52.462
“B. L. E. y otro s/ Recurso de Queja
(Art. 433 CPP)” y su acumulada –
Pedido de Acuerdo Plenario

ACUERDO

USO OFICIAL – JURISDICCIÓN ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

En la ciudad de La Plata, provincia de Buenos Aires, a los 9 días del
mes de septiembre de 2013, reunidos en Tribunal Pleno los señores juecesdel Tribunal de Casación Penal, Dres. Carlos Angel Natiello, Benjamín
Ramón Sal Llargués, Horacio Daniel Piombo, Jorge Hugo Celesia, Fernando
Luis María Mancini, Carlos Alberto Mahiques, Víctor Horacio Violini, Ricardo
Borinsky, Daniel Carral, Mario Eduardo Kohan, Martín Manuel Ordoqui,
Ricardo Ramón Maidana, y Federico Guillermo José Domínguez, Presidente
del Tribunal, para resolver en lacausa N° 52.274 caratulada “B., L. E. y O.,
A. R. s/ Recurso de Queja (Art. 433 C.P.P.)” y su acumulada causa N°
52.462 caratulada “C., L. y B., A. M. s/ Recurso de Queja (Art. 433 C.P.P.)”.
Practicado el sorteo de ley resultó que en la votación debía observarse
el siguiente orden: SAL LARGUES (primer término por la posición que
resultara mayoritaria surgida del debate) - MANCINI (primer términopor
la posición que resultara minoritaria surgida del debate) – ORDOQUI –
MAIDANA – KOHAN – NATIELLO – VIOLINI – CARRAL – BORINSKY MAHIQUES – CELESIA – PIOMBO y en los términos del art. 5° inc. c) del
Reglamento Interno DOMÍNGUEZ (ref. Acuerdo de fecha 25 de Abril de
2013).

1
A-1

Cumplidos los trámites de rigor, y de acuerdo al Acta de fecha 27 de
Agosto de 2013 por mayoría absoluta,corresponde plantear y votar las
siguientes:

CUESTIONES

Primera: ¿Es sentencia equiparable a definitiva la resolución que
deniega la suspensión del juicio a prueba prevista en el artículo 76 bis
del Código Penal?
Segunda: ¿Es posible la suspensión de juicio a prueba en los
casos de condena de ejecución condicional o pena máxima que no
supere los tres años?
Tercera: ¿Es procedente laaplicación del instituto de la
suspensión del juicio a prueba para aquellos delitos que tienen prevista
pena de inhabilitación como principal, conjunta o alternativa?
Cuarta: ¿Es necesaria la anuencia del fiscal en todos los
supuestos contemplados en la norma del artículo 76 bis del Código
Penal?

VOTACIÓN

A las cuestiones planteadas, el Señor Juez, Dr. Sal Llargués, dijo:
Pararesponder a la pregunta es inevitable revisar la naturaleza del
instituto de la suspensión del juicio a prueba, cuya aplicación fuera denegada
en resolución que ahora se somete al control del Pleno del Tribunal, ello a la
luz de los problemas que plantea su recepción legal en el digesto penal
nacional.
Lo que resulta claro es que es un diverso modo procesal de abordar la
2

PROVINCIA DE BUENOSAIRES
TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL

solución del conflicto de los que trata el Código de forma entre los
procedimientos especiales.
Este abordaje necesariamente implica algunas reflexiones sobre
temas colindantes no traídos a la discusión por el solicitante pero cuya
consideración se hace insoslayable para dar completividad legal y lógica al
análisis que propongo.
Aun cuando resulte obvio, esnecesario acudir al texto de la norma en
USO OFICIAL – JURISDICCIÓN ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

trato del Código Penal de la Nación. Ello porque – como es sabido - el primer
criterio de interpretación legal es el del límite de resistencia semántico, esto
es que no puede darse a la ley un sentido diferente de lo que la misma – a la
luz del significado de las palabras que la expresan – quieredecir.
Así, es necesario repasar el texto del artículo que creara el instituto en
el Código Penal Argentino por imperio de la ley n°24.316 de mayo de 1994.
“Artículo 76 bis. El imputado de un delito de acción pública reprimido
con pena de reclusión o prisión cuyo máximo no exceda de tres años, podrá
solicitar la suspensión del juicio a prueba.
En los casos de concurso de delitos, el...