Política, Poder y Cultura

POLITICA, PODER Y CULTURA

Para Evans-Pritchard las relaciones políticas de un grupo se basan en relaciones contrastivas frente a otro grupo, es decir, la identidad de un grupo será dependiente del otro; un grupo es tal, solo en relación con otro, y se verá como miembro de un grupo solo en contraste con otro grupo. El autor analiza en qué circunstancias un grupo se considera como unaidentidad común analizando la organización política en función de los valores y situaciones sociales que ponen en juego las relaciones entre diferentes segmentos tribales. Por ejemplo los Nuer estudiados por Evans-Pritchard son un pueblo sin Estado y sin un sistema de derecho que aun así mantiene la cohesión social. La integración social de los Nuer se posibilita gracias a un sistema segmentario comoarticulador político de procesos sociales alrededor del parentesco y los núcleos territoriales, procesos que son subordinados a mecanismos de fusión y fisión dependiendo del contexto social en el cual se inmiscuyan. Los contextos sociales – lleno de valores sociales- son las diversas formas de solución/mediación de conflictos y la forma en que se construye autoridad: “Los valores políticos sonrelativos y el sistema político es un sistema de tendencias opuestas hacia la escisión y la fusión (…) La tendencia a la fusión es inherente al carácter segmentario de la estructura política de los Nuer”. Así, Evans-Pritchard reflexiona acerca de la posibilidad de hablar de un comportamiento político disímil de un comportamiento social, argumentando que acciones como las vendettas y las guerras lograndenominarse comportamientos políticos, y afirma de esta manera que solo en el plano de las relaciones estructurales (nivel abstracto) puede hablarse de una esfera particular de relaciones políticas. Según Edmund Leach, en su “Sistemas Políticos de alta Birmania” resalta una fuerte pretensión y convencimiento de que la cultura es el resultado sometido a la organización social, un accidente ocasualidad de la historia: “(…) La cultura proporciona la forma, el ´ropaje`. Este accidente que Leach llama cultura es lo que nos permite trasladarnos en la cotidianidad, es un mundo común que nos permite realizarnos por medio de la política generado a partir de la instauración de un sentido en las acciones mediante los ritos que se crean con reglas. El contenido práctico que los límites contienenestá sometido a pautas que son comprendidas como ritual, lo que le entrega sentido a la acción. El ritual, dice Leach, le entregaría el fundamento a la política. Mediante el rito se expresaría simbólicamente una misma base común y/o un mismo orden para mantener a través de él un recordatorio profundo en el tiempo y la integración política (ojo, también puede producir desintegración o cambiosocial). Así pues, la política fundamentada en una acción social puede tener un objetivo técnico o cuantificable o realizarse para reconocerse simbólicamente. Por su parte para Fredrik Barth, las distinciones culturales de un grupo que configuran sus límites como tal no son fijas en el tiempo, sino más bien estos están sujetos a cambios y transformaciones: “tanto el tipo de características culturalescomo el tipo de organización social de un grupo pueden cambiar”. A pesar de los cambios que se pueden originar, Barth insiste en que el grupo continua diferenciándose entre propios y foráneos, entre los que son considerados pertenecientes o no a un grupo. Las personas pertenecientes a un grupo social exigirán que sean tratados como miembros de ese grupo, aunque el actuar mismo de las distintaspersonas pertenecientes a ese grupo sea distinto. Así es como los miembros de un grupo confirman su adhesión a la cultura común de un grupo, mediante una afirmación política; los contenidos mismos del grupo serán políticos. Ahora bien, si se analiza dónde empieza o donde termina un grupo, ahí, se estará hablando de límites sociales, que a veces pueden ser coherentes con el territorio, pero no...