Polemica Bello Con Sarmiento

ESPAÑA EN LA POLEMICA ENTRE DOMINGO FAUSTINO SARMIENTO Y
ANDRES BELLO SOBRE EL IDIOMA (Santiago de Chile, 1842)*
Ya la misma existencia de un romanticismo hispanoamericano es problemática. Y, de
todas formas, resultaría imposible postular su homogeneidad y unidad en escala
continental.
El objeto de nuestro análisis es por lo tanto mucho más reducido. Hemos decidido
aislar, en primerainstancia, entre las muchas expresiones de este "supuesto" movimiento
literario (y lato sensu, político) que surge de la denegación más o menos radical de la
antigua metrópolis, su vertiente argentina, como la que redacta los proyectos más
conscientemente innovadores. Y, en segunda instancia, hemos elegido, dentro de la
producción teórica del "grupo del '37" el ámbito del idioma, en el cual elteorizado
rechazo de la herencia española se presenta, por obvias razones, más con-flictivo y
traumático.
Durante los primeros meses de 1842, desde la tribuna de "El Mercurio" de Santiago
de Chile, los más ilustres y representativos intelectuales inmigrados, el venezolano
Andrés Bello y el argentino Domingo Faustino Sarmiento, entrecruzan sus armas en la
polémica lingüística más clamorosa de laépoca.
Resumamos brevemente las posiciones en conflicto. Andrés Bello (y sus discípulos:
Otro Quidam, TRES, Un Recoleto) aboga por una concepción purista, castiza,
básicamente estática e inmovilista del idioma. Representación articulada
retrospectivamente respecto de la ruptura política de comienzos de siglo y que asume
como su referencia a los modelos literarios del Siglo de Oro español.Visión aristocrática
y arcaizante. El sistema de la lengua se ha fijado, para Bello, en las más altas realizaciones
creativas del pasado y su uso no puede más que referirse, en una tensión inagotable y
frustrada, a los paradigmas que las obras maestras del idioma sancionaron desde la
antigüedad. De aquí surge la función del "cuerpo de sabios" propuesto (al que el mismo
gramático y eruditovenezolano naturalmente y con pleno derecho se adscribe) cuya
actuación asegure la conformidad del uso a los patrones establecidos. "En las lenguas,
como en la política — concluye — [...] no sería menos ridículo confiar al pueblo la
decisión de sus leyes que autorizarlo en la formación del idioma".
* El texto de esta comunicación resume los primeros resultados de una investigación que se estádesarrollando en el ámbito de la cátedra de "Lingua e letteratura ispanoamericana" de la Facultad de "Lettere e
filosofía" de la Universidad de Genova. Raúl Crisafio redactó los parágrafos 1-5-6. Pier Lui-gi Crovetto los
parágrafos 2-3-4.92
A esta última afirmación, Sarmiento opone que "Si hai un cuerpo político que haga
las leyes, no es porque sea ridículo confiar al pueblo la decisión de lasleyes, como lo
practicaban las ciudades antiguas, sino porque representando al pueblo i salido de su seno,
se entiende que espresa su voluntad i su querer en las leyes que promulga. Decimos lo
mismo con respecto a la lengua: si hai en España una academia que reuna en un
diccionario las palabras que el uso jeneral del pueblo ya tiene sancionadas, no es porque
ella autorice su uso, ni forme ellenguaje con sus decisiones, sino porque recoje como en
un armario las palabras cuyo uso está autorizado unánimemente por el pueblo mismo i por
los poetas" (Obras completas, I, p. 226). El Argentino propone, además, una
representación dinámica del idioma. Y a-grega que "La soberanía del pueblo tiene todo su
valor i su predominio en la lengua". Por lo tanto "Los gramáticos son como el senadoconservador, creado para resistir a los embates populares, para conservar la rutina i las
tradiciones. Son a nuestro juicio, si nos perdonan la mala palabra, el partido retrógrado,
estacionario de la sociedad habladora; pero como los de su clase en política, su derecho
está reducido a gritar i desternillarse contra la corrupción, contra los abusos, contra las
innovaciones" (I, p. 215). "Un...