politica weber

La política como vocación
Max Weber

La conferencia que, accediendo a sus deseos, he de pronunciar hoy les defraudará por
diversas razones. De una exposición sobre la política como vocación esperarán ustedes,
incluso involuntariamente, una toma de posición frente a los problemas del momento
presente. Esto, sin embargo, es cosa que haré sólo al final, de un modo puramente formal y
enconexión con determinadas cuestiones relativas a la importancia de la actividad política
dentro del marco general de la conducta humana. De la conferencia de hoy quedarán
excluidas, por el contrario, todas las cuestiones concernientes a la política que debemos
hacer, es decir, al contenido que debemos dar a nuestro quehacer político. Estas cuestiones
nada tienen que ver con el problema general de quées y qué significa la política como
vocación. Pasemos, pues, a nuestro tema.
¿Qué entendemos por política? El concepto es extraordinariamente amplio y abarca
cualquier género de actividad directiva autónoma. Se habla de la política de divisas de los
bancos, de la política de descuento del Reichsbank, de la política de un sindicato en una
huelga, y se puede hablar igualmente de la políticaescolar de una ciudad o de una aldea, de
la política que la presidencia de una asociación lleva en la dirección de ésta e incluso de la
política de una esposa astuta que trata de gobernar a su marido. Naturalmente, no es este
amplísimo concepto el que servirá de base a nuestras consideraciones en la tarde de hoy.
Por política entenderemos solamente la dirección o la influencia sobre la direcciónde una
asociación política, es decir, en nuestro tiempo, de un Estado.
¿Pero, qué es, desde el punto de vista de la consideración sociológica, una asociación
política? Tampoco es éste un concepto que pueda ser sociológicamente definido a partir del
contenido de su actividad. Apenas existe una tarea que aquí o allá no haya sido acometida
por una asociación política y, de otra parte, tampocohay ninguna tarea de la que puede
decirse que haya sido siempre competencia exclusiva de esas asociaciones políticas que hoy
llamamos Estados o de las que fueron históricamente antecedentes del Estado moderno.
Dicho Estado sólo es definible sociológicamente por referencia a un medio específico que
él, como toda asociación política, posee: la violencia física. “Todo Estado está fundado en
laviolencia”, dijo Trotsky en Brest-Litowsk. Objetivamente esto es cierto. Si solamente
existieran configuraciones sociales que ignorasen el medio de la violencia habría
desaparecido el concepto de “Estado” y se habría instaurado lo que, en este sentido
específico, llamaríamos “anarquía”. La violencia no es, naturalmente, ni el medio normal ni
el único medio de que el Estado se vale, pero sí es sumedio específico. Hoy, precisamente,
es especialmente íntima la relación del Estado con la violencia. En el pasado las más
diversas asociaciones, comenzando por la asociación familiar, han utilizado la violencia
como un medio enteramente normal. Hoy, por el contrario, tendremos que decir que
Estado es aquella comunidad humana que, dentro de un determinado territorio (el
territorio es elelemento distintivo), reclama (con éxito) para sí el monopolio de la violencia
física legítima. Lo específico de nuestro tiempo es que a todas las demás asociaciones e
individuos sólo se les concede el derecho a la violencia física en la medida que el Estado lo
permite. El Estado es la única fuente del “derecho” a la violencia. Política significará, pues,
para nosotros, la aspiración a participaren el poder o a influir en la distribución del poder
entre los distintos Estados o, dentro de un mismo Estado, entre los distintos grupos de
hombres que lo componen.

Max Weber: La política como vocación

Esto se corresponde esencialmente con la acepción habitual del término. Cuando se dice
que una cuestión es política, o que son “políticos” un ministro o un funcionario, o que una...