Politicas educativas

REICE - Revista Electrónica Iberoamericana sobre Calidad, Eficacia y Cambio en Educación
2005, Vol. 3, No. 2

LA BÚSQUEDA DE LA IGUALDAD A TRAVÉS DE LAS POLÍTICAS EDUCATIVAS:
ALCANCES Y LÍMITES *
Martin Carnoy
1. INTRODUCCIÓN
La educación representa tanto un derecho como una necesidad y ocupa un papel central en la
determinación de niveles individuales de vida. La salud de la gente y sufelicidad, su seguridad
económica, oportunidades y estatus social —cada uno— son afectados por la educación. Entonces, no
es sorprendente que durante los últimos cincuenta años una de las ideas dominantes en el mundo ha
sido que la educación es un factor trascendente en la igualación tanto de oportunidades como de
resultados económicos y sociales.
La base de esta idea es bastante simple. Silos ingresos individuales son un factor de la
cantidad invertida en el capital humano de un individuo, tomando en cuenta los años de educación,
igualar la distribución de educación en la población de una nación debería producir mayor distribución
en la igualdad de ingresos (Kuznets, 1979). Sin embargo, observamos que incluso con una mayor
distribución equitativa de los años de educación enpaíses como Estados Unidos o Chile, la
distribución de recursos en los últimos veinte años fue más desigual.
¿Por qué sucede esto? La respuesta es casi tautológica: la distribución de recursos no sólo
depende de la inversión en el capital humano (años de educación), sino de la cantidad real invertida en
un año escolar en los diferentes niveles de educación y las vueltas que da aquella inversión. Lacantidad invertida por el sector privado y por el sector público varía enormemente por nivel de
educación. Las vueltas a varios niveles de educación —primaria, secundaria y superior— también
se diferencian. Las diferencias en la cantidad invertida y las vueltas pueden resultar en una mayor
distribución igual o desigual de recursos, incluso cuando la distribución de los años de escolaridad sehace más igual.
En los años 70, George Psacharopoulos —del Banco Mundial— pensó que él había
desenredado este problema argumentando que la rentabilidad para los niveles inferiores de educación
—a saber, la educación primaria— era siempre más alta que la de la secundaria, y la de la secundaria
más alta que la de la universidad (Psacharopoulos, 1989). Se basó en el principio de disminuir lasvueltas al capital: la inversión en los niveles más altos de educación cedería menos vueltas que la
inversión en los niveles inferiores. Si las estimaciones de Psacharopoulos fueran correctas, en la
medida que los gobiernos invirtieran en la universalización de la educación primaria y después en la
de la educación secundaria, estas políticas necesariamente igualarían las ganancias. Los individuosal
fondo de la escala de ingresos adquirirían los años de educación (primaria y secundaria) con la
producción más alta sobre la inversión. Si, además, la cantidad invertida por particulares y gobiernos
fuera muy similar en los diferentes niveles de educación, esto ayudaría a aquéllos con los niveles
inferiores de educación a emparejarse con aquéllos con los niveles más altos.

*Traducción de Leonor García Pérez.

Martin Carnoy

Incluso, resulta que Psacharopoulos no estaba en lo correcto sobre el modelo de tasas de
rendimiento de la educación. La rentabilidad en educación superior se ha elevado casi en todas partes
desde los años 70. En la medida en que la educación primaria y secundaria se han universalizado, la
rentabilidad de la educación primaria y secundaria hadisminuido, o al menos no se ha elevado. Así,
ahora observamos en muchos países, incluidos Estados Unidos, Brasil, Chile, Colombia y Argentina,
tasas de rendimiento más altas en educación superior que en educación primaria y secundaria (Carnoy,
1995; Carnoy et al., 2001).
Ha habido un debate considerable en la literatura económica sobre la relación entre la
distribución de recursos y la...