Populismo en américa latina

POPULISMO EN AMÉRICA LATINA
Crítica al término populista
La expresión populismo generalmente se expresa con vaguedad e imprecisión. Populista puede ser tanto un movimiento como un dirigente político, un gobierno o incluso ideología. Prácticamente enumerar todo lo que en algún momento ha sido concebido bajo el calificativo populista sería demasiado extenso. Bajo tal condición, no resulta extrañoque en muchos casos la expresión populismo haya perdido valor conceptual reduciéndose a una simple adjetivación, usualmente de connotación peyorativa. En sí, se presenta una enorme dificultad para definir el término, e incluso Ernesto Laclau1 ha dicho que simplemente es imposible definirlo. Este autor ya había señalado en 1978 que el populismo no puede ser definido como la expresión de una clasesocial, ni como el resultado de una transición de la sociedad tradicional a una sociedad industrial.
El estudio comparativo de los movimientos y regímenes que se han calificado como populistas muestra muchas incoherencias en el intento de agruparlos en el mismo contexto, como lo son, el populismo ruso del siglo XIX, el peronismo argentino y el chavismo venezolano, si además se agregan, elfascismo y el socialismo revolucionario. Es evidente que difícilmente se podrá formular una definición de populismo a partir de un abanico tan amplio y variado de situaciones políticas.
Principalmente se cree que la dificultad es debido a que, por escapar de las explicaciones del populismo que remiten a sus funciones y al proceso de cambio en el que se inscribe, se privilegian las dimensionesideológicas como base de su definición. La fórmula que propuso Laclau para explicar el populismo como fenómeno ideológico la encontró en: la idea marxista althusseriana de “interpelación”; el populismo sería un discurso que interpela al “pueblo” como sujeto, para oponerse al poder hegemónico. La interpelación puede oscilar entre dos polos: la forma más alta y radical de populismo -el socialismo encaminado asuprimir al Estado como fuerza antagónica- y la forma opuesta -fascista- dirigida a preservar el Estado totalitario. Entre las dos formas extremas tendríamos una gama de fenómenos ideológicos populistas, como el bonapartismo.
Partiendo de la vaguedad del concepto y de esta breve reflexión intentare por medio de este ensayo buscar una interpretación diferente del populismo. Para iniciar, dichavaguedad podría tener que ver con la derivación del concepto, por lo menos cuando se recurre a él en América Latina. El concepto de populismo ha sido tomado de dos situaciones históricamente determinadas: la Rusia zarista de fines de siglo XIX y el sur y medio oeste norteamericano de la misma época. En el populismo latinoamericano se pueden reconocer hábitos autoritarios, valores anticapitalistas,símbolos nacionalistas, personajes y líderes carismáticos, instituciones y, muy especialmente, actitudes que exaltan a los de abajo, a la gente sencilla y humilde, al pueblo.
El populismo es un tipo de movimiento o cultura política basado en el apoyo de grandes masas de la población, pero que no extrae su poder principal de las estructuras organizacionales autónomas de estos grupos. Este fenómenoes típico de los países en proceso de desarrollo, donde constituye la fuerza principal en favor del cambio social.
1 Ernesto Laclau. Teórico político argentino frecuentemente llamado postmarxista. El libro más importante de Laclau es Hegemonía y Estrategia Socialista, que escribió al lado de Chantal Mouffe y que es la piedra fundacional del posmarxismo. Su pensamiento es frecuentemente descritocomo postmarxista dado que ambos estuvieron involucrados en los movimientos sociales y estudiantiles de los 1960s tratando de unir a la clase obrera con nuevos movimientos sociales. Rechazaron el determinismo económico marxista y la noción de que la lucha de clases es el antagonismo crucial en la sociedad. A cambio, llamaron por la democracia radical y el pluralismo agonal en el que todos los...