Porqué La Unión Europea Necesita Un Marco Constitucional

¿POR QUÉ LA UNIÓN EUROPEA NECESITA
UN MARCO CONSTITUCIONAL?*
Jürgen HABERMAS
SUMARIO: I. ¿Por qué deberíamos asumir el proyecto de una “Unión cada vez más estrecha”? II. ¿La
Unión Europea puede llegar a ser un Estado federal? III. Interrogaciones constitucionales.

Existe un contraste considerable entre las expectativas y las exigencias de quienes, inmediatamente después de la SegundaGuerra Mundial, trataban por todos los medios de hacer avanzar la
unificación europea y quienes, en la actualidad, pretenden continuar ese proyecto; hay por lo menos una diferencia impresionante de retórica y en el objetivo final. Mientras que la primera generación de los partidarios más influyentes no dudaba en hablar
de un proyecto de “Estados Unidos de Europa”, evocando con
ello el modelo de losEstados Unidos de América o de Suiza, el
debate actual se aleja del modelo de un Estado federal, evitando
incluso el término “federación”.1 El libro reciente de Larry Siedentop acerca de la “Democracia en Europa” deja ver un estado
* “Pourquoi l’Union européenne a-t-elle besoin d’un cadre constitutionnel?”, conferencia pronunciada en la Universidad de París el 6 de diciembre de
2000, seguidade un debate con el sociólogo Alain Touraine y la juez constitucional Dominique Schnapper. Publicada en Cultures en Mouvement, núm. 35,
marzo de 2001. Agradecemos a Armand Touati la autorización para la presente
traducción y publicación. Traducción de Bernardo Bolaños.
1 Niess, Frank, “Das “F-Wort”. Europäische Begriffsverwirrungen”, Blätter für deutsche und internationale Politik, septiembre de2000, pp. 1105-1115.
45

46

JÜRGEN HABERMAS

de ánimo aún más circunspecto, más cercano de la visión de Jacques Chirac que de la de Joschka Fischer:2
Un gran debate constitucional —escribe— no implica necesariamente un compromiso previo en favor del federalismo como la
salida más deseable en Europa. Es posible que Europa esté a punto de inventar una nueva forma política, algo que seamás que
una confederación pero menos que una federación; se trataría de
una asociación de Estados soberanos que no unirían su soberanía
sino en diversos grados, en esferas muy restringidas; asociación
que no buscaría poseer un poder coactivo destinado a actuar directamente sobre los individuos, de la manera como lo hacen los
Estados-nación.3

Nos preguntamos si ese cambio de clima es la señalde un realismo sano, resultado de un proceso de aprendizaje de más de
cuatro décadas, o bien de una pusilanimidad contraproducente si
no es que de un puro y simple derrotismo.
Sea como sea, cuando dicho autor se queja por la ausencia de
todo debate constitucional profundo e inspirado sobre el destino
de Europa —debate que despertaría la imaginación de los pueblos europeos—, Sidentop nocomprende lo esencial. Nuestra situación no es de ninguna manera comparable a la de los federalistas americanos o a la de los miembros de la Asamblea
Constituyente en Francia. Al final del siglo XVIII, en Filadelfia
y en París, los padres fundadores americanos y los revolucionarios franceses estaban involucrados en un tipo de práctica innovadora y extraordinaria que el mundo nunca había visto. Luegode más de dos siglos de creación constitucional, ya no nos situamos, en el umbral del siglo XXI, en un nuevo tipo de práctica; la
cuestión constitucional tampoco es el corazón del problema que
2 Presidente de Francia y ministro de relaciones exteriores alemán, respectivamente, al momento de pronunciarse la conferencia [N. del T.].
3 Véase Siedentop, Larry, Democracy in Europe, Londres, PenguinBooks,
2000, p. 1.

LA UNIÓN EUROPEA

47

debemos resolver. El desafío no consiste en inventar algo, sino
en conservar las grandes realizaciones democráticas de los Estados-nación europeos, más allá de sus propios límites. Al lado de
las garantías formales del Estado de derecho, dichas realizaciones incluyen un cierto nivel de bienestar social y un cierto grado
de autonomía privada...