posesion agraria

LA FRUSTACIÓN DEL CONTRATO EN EL DERECHO COMPARADO
Y SU INCIDENCIA EN LA CONTRATACIÓN INTERNACIONAL

45

LA FRUSTACIÓN DEL CONTRATO
EN EL DERECHO COMPARADO Y
SU INCIDENCIA EN LA
CONTRATACIÓN INTERNACIONAL*
Por
Sixt
o Sánchez LLor
or
enz
o
Sixto
orenz
enzo
Catedrático de Derecho Internacional
Privado.
Universidad de Granada.

SUMARIO: I. INTRODUCCIÓN. II. IMPOSIBILIDAD: 1.Imposibilidad material: A) Imposibilidad física; B) Imposibilidad legal;
C) Imposibilidad personal. 2. Imposibilidad económica. 3. Frustración de la causa. 4. Claves jurídicas de la doctrina de la imposibilidad: A) Inimputabilidad, B) Precisión temporal del acontecimiento impeditivo; C) Imprevisibilidad; D) Efectos del incumplimiento; E) Incumplimiento temporal o permanente; F) Incumplimiento totalo parcial; G) El juego de la autonomía de la voluntad III. EXCESIVA ONEROSIDAD: 1. El régimen singular del
hardship en el Derecho comparado; 2. El hardship en los textos
internacionales: A) Convenio de Viena de 1980; B) Los Principios UNIDROIT; C) Los PECL. 3. Efectos específicos de la excesiva onerosidad. IV. UNAS CONCLUSIONES FUNCIONALES: 1.
Elementos comunes y diferenciales de los distintosregímenes.
A) Common Law; B) El modelo continental dominante; C) El
modelo continental excepcional. 2. ¿Es posible una unificación
internacional del régimen de la frustración del contrato? 3. El
contrato internacional y la frustración del contrato.
* Este trabajo se enmarca en el proyecto de investigación del MEC BJU-2002-01180 ("Derecho
privado europeo")

46

REVISTA DE LA CORTEESPAÑOLA DE ARBITRAJE 2005

I. INTRODUCCIÓN
1. La dificultad de hallar un título adecuado para un estudio de Derecho comparado acerca de los supuestos de exoneración de responsabilidad contractual debidos a
circunstancias sobrevenidas tras la celebración del contrato permite advertir ab initio
el complejo y plural panorama que se nos va a presentar. Tratar de englobar estos
supuestos en el término"frustración" no obedece a criterio científico alguno, pues ni
siquiera pretende incorporar un anglicismo (frustration of contract), sino más bien
emplear un término conscientemente ambiguo y sin perfiles jurídicos en el Derecho
contractual en lengua hispana, pero que resulta en cierto modo gráfico y
omnicomprensivo.
Sentado el carácter puramente instrumental del término "frustración" quehemos
empleado en el título, el presente estudio trata de abordar, desde una perspectiva
comparada, el tratamiento jurídico de aquellos supuestos que dispensan a una parte
del contrato, el deudor, del cumplimiento de su obligación, liberándolo, por tanto, de
su responsabilidad contractual, por concurrir circunstancias sobrevenidas, imprevisibles en el momento de celebración del contrato, quehacen imposible, absurdo o
excesivamente oneroso el cumplimiento. En virtud de la frustración del contrato, el
incumplimiento de la obligación pactada no genera o mengua la responsabilidad contractual. Siendo así, se trata de una excepción o limitación al principio "pacta sunt
servanda" (sanctity of contract)(1) .
El interés de esta cuestión dentro del Derecho contractual no es nuevo, aunque sírecurrente. Su actualidad renovada radica especialmente en el incremento exponencial
de los contratos de larga duración, pero también en uno de los efectos colaterales de
cierta globalización, a saber, la proliferación de acontecimientos y circunstancias sus-

(1) En el Common Law, originalmente la obligación contractual se concibe como una obligación
absoluta. Dicho principio se establece enel precedente Paradine v. Jane (1647), que se mantiene
hasta bien entrado el siglo XIX, en el que se encuentran los orígenes de la doctrina de la frustración
del contrato en el Derecho inglés, aunque algunos autores han relativizado su alcance (W.H. Page,
"The Developoment of the Doctrine of Impossibility of Performance", Michigan L. Rev., vol. 18 (19191920), pp. 594-497). Jane era al...