Posesion

Voces: RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO - PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO -
BUENA FE - DERECHOS REALES - DOMINIO - POSESIÓN - PRESUNCIONES
Partes: Watt’s Alimentos S. A. con Fisco de Chile | Casación en el Fondo
Tribunal: Corte Suprema
Fecha: 4-ago-1994
Cita: MJCH_MJJ1441 | RDJ1441
Producto: MJ
Doctrina: El concepto de buena fe definido en el artículo 706 del Código Civil no sólo serefiere a la
posesión, sino que tiene un sentido y alcance de carácter general. La buena fe importa siempre una
actitud legítima, sana, ausente de malicia y fraude, siendo esa la razón que el precepto siguiente
dispone que ella se presume. Para que se aplique el artículo 2301 inciso 2º es esencial que el acreedor
sepa que la cosa se le ha pagado indebidamente, esto es, sin que tenga derecho a ella.La sentencia que
así resuelve el asunto sometido a su decisión, aplica correctamente los preceptos antes señalados.
'
Corte de Apelaciones de Valparaíso la confirmó integramente, mediante el fallo de 19 de julio de 1991,
que rola a fs. 315.
Contra ella han deducido recursos de casación en el fondo tanto la firma Watt's Alimentos S. A. como
el Fisco de Chile.
La parte demandante da comoinfringidos los arts. 2300 inciso 1º, 2301 inciso 2º, 907, 913, 646, 647,
648, 707, 8º, 1698, 1699, 1700, 1712, 1459, 14 y 19 a 24 del Código Civil; arts. 160, 342 Nº 2, 426 y
427 del Código de Procedimiento Civil y art. 6º de la Ley Nº 18.010. Afirma que estas infracciones han
tenido influencia sustancial en lo dispositivo del fallo.
Las violaciones señaladas se habrían producido porque:
a) elque ha recibido dinero o cosa fungible que no se le debía, es obligado a la restitución, pero desde
que sabe que la cosa fue pagada indebidamente, contrae todas las obligaciones del poseedor de mala fe,
entre las cuales se cuenta la de restituir los frutos y no solamente los percibidos sino también los que
hubiere podido percibir con mediana inteligencia y actividad, teniendo la cosa en supoder. La
notificación de la demanda al Fisco significó poner en su conocimiento el hecho del pago y sus causas,
antecedentes y circunstancias y en razón de que carácter indebido del pago emana de la ley, quedó
asimismo al tanto de que la ley no amparaba el pago que había recibido y, por ende, que era indebido.
b) se infringieron las leyes reguladoras de la prueba, porque los sentenciadoresaseveraron que no se
había rendido prueba alguna acerca del conocimiento que el demandado tenía sobre el carácter
indebido del pago, pero tal prueba constaba en el proceso con el atestado de un ministro de fe, el cual
tiene el valor que señala el art. 427 del Código de Procedimiento Civil, que no respetó. Infringieron
también el art.160 del mismo Código porque no dictaron la sentencia de acuerdo conel mérito del
proceso; y conculcaron el valor probatorio de instrumentos públicos acompañados a la demanda, según
lo prescrito en los arts. 1699 y 1700 del Código Civil y art. 342 Nº 2 del Código de Procedimiento
Civil. Si el fallo hubiese dado aplicación a las leyes reguladoras de la prueba y otros preceptos cuya
infracción invoca el actor, habrían debido los sentenciadores imponer al Fiscoel pago de intereses
sobre las sumas reajustadas por restituir, pues corresponden a los frutos civiles.
Los falladores dejaron sin aplicar, debiendo haberlo hecho, el art. 6º de la Ley Nº 18.010 que establece
que el interés corriente es el interés promedio cobrado por los bancos y sociedades financieras,
correspondiendo a la Superintendencia de Bancos determinarlo y publicarlo en el DiarioOficial.
Si no hubiesen incurrido en las violaciones de ley que se han explicado, los sentenciadores debieron
condenar al Fisco a pagar sobre las cantidades a restituir, los intereses corrientes para operaciones
reajustables.
El Fisco de Chile, por su parte, sostuvo en su recurso de casación en el fondo que la sentencia de la I.
Corte de Apelaciones de Valparaíso, confirmatoria de la de primera...