praxis

María Rosa Palazón Mayoral*

La filosofía de la praxis
según Adolfo Sánchez Vázquez

ADOLFO SÁNCHEZ VÁZQUEZ es un filósofo prolífico que ha afinado
sus argumentaciones a lo largo de muchos años. Fiel a su convicción
libertaria, elevó constantemente su voz de protesta porque, dice, “lo
importante es cómo se está en la tierra”. En 1961, presentó como tesis
doctoral la que considera su mejorobra, Filosofía de la praxis. Desde
entonces, una de sus ambiciones ha sido que se supere “el dogmatismo
y la esclerosis que durante largos años había mellado el filo crítico y
revolucionario del marxismo” (Sánchez Vázquez, 1985: 11). Editó Filosofía de la praxis en 1967. Tras numerosas reimpresiones, su “filo crítico” lo obligó a eliminar, en la reedición de 1980, planteos personales
en los queya no creía particularmente sobre la esencia y la enajenación
humanas para adentrarse en las propuestas filosóficas y económicas
del joven Marx. Y este proceso de revisión no lo termina hasta la última
edición que publicará el Fondo de Cultura Económica en 2003, en la
que rehace y precisa la absolutización del proletariado como la clase
mayoritaria que dominará la tierra y protagonizará elderrumbe del capitalismo, así como su animadversión por la palabra “utopía”, hereda-

* Doctora en Filosofía y Licenciada en Letras Españolas de la Universidad Nacional Autónoma de México, UNAM. Profesora e investigadora de la Facultad de Filosofía y Letras
de la misma unidad académica.

309

La teoría marxista hoy

da de los ataques que escribiera este mismo filósofo alemán contra losllamados socialistas utópicos; por último, deja atrás su antigua pasión
concordante con los resabios positivistas del Marx engolosinado con la
palabra “ciencia” (y su método nomológico-deductivo, o basado en leyes cuantitativas probabilísticas), que a lo largo del siglo XIX y parte del
XX se concibió como la poseedora de la Verdad, con mayúsculas, que
antes detentaba como suya la religión. SánchezVázquez tampoco cree
que la historia universal transcurra linealmente por las mismas fases o
estadios, sino que las marchas históricas son complejas y, en buena parte, únicas. Por si fuera poco, el parteaguas de la invasión de Checoslovaquia por el Pacto de Varsovia, junto con los movimientos estudiantiles
democratizadores que en 1968 repudiaron el marxismo-leninismo dogmático, lo han enseñado adudar, a criticar (Sánchez Vázquez, 2003: 38)
y auto-criticarse, como demuestra en Ciencia y revolución (el marxismo
de Althusser), Filosofía y economía en el joven Marx (Los Manuscritos de
1844) y en su Ética.
Este filósofo hispano-mexicano ha llegado a la conclusión de que
el pensamiento de Marx más vigente es estructuralista o, mejor, sistémico: “una concepción estructuralista de lahistoria” (Sánchez Vázquez,
1985: 24) que contempla la realidad social como totalidades o conjuntos estructurados de manera tal que si se altera una parte, se altera el
todo –luego habrán de estudiarse los vínculos del todo con sus partes
y viceversa. En cada conjunto estructurado existen normas jerárquicamente determinantes (que los estructuralistas y Marx llamaban “sistema”), que son heterogéneas yhasta incoherentes, razón por la cual,
gracias a su puesta en práctica, ninguna sociedad permanece estable.
Sin embargo, estas contradicciones del código constituyen sus modos
normales de operar. No operan como una máquina coordinada a la perfección, sino que el orden prevaleciente sufre alteraciones sustanciales
(en un tiempo histórico largo o corto). Por tanto, no basta con analizarnuestras organizaciones sociales mediante cortes sincrónicos ensimismados en la realización de un código, sino que es necesario preocuparse por entender cómo se rompe su relativa estabilidad, y cuáles son la
génesis y los procesos evolutivos de un nuevo orden bajo otras normas:
esto es, entender la historia o, si se prefiere, la diacronía. Las normas,
una abstracción explicativa, no se cambian a sí...