Praxis

Actor: Emilio Vallarta
VS
Demandado: Luis Mendoza
Número de Expediente: 2 / 123.
Juzgado: Segundo de lo civil
Juicio de tercería excluyente de dominio
C. Juez Segundo de lo Civil
P R E S E N T E:
C. Luis Mendoza del a Paz en mi carácter de demandado que guardo en el presente juicio de antecedentes al rubro superior derecho señalado, señalando como domicilio para oír yrecibir notificaciones el de Avenida Turquesa #768 de la Colonia Perú y autorizando para que lo reciba en mi nombre y representación en los términos del artículo 1069 ante penúltimo párrafo del Código de Comercio a la Lic. Santos Reyes Rodriguez ante usted con el debido respeto comparezco y expongo.
Que encontrándome en tiempo y forma vengo por medio del presente escrito a contestar la infundadademanda intentada en mi contra, lo cual se hace en los términos siguientes.
CONTESTACION DE LA DEMANDA
Al primero de los hechos se contesta.- Es cierto parcialmente. Es cierto que suscribí el pagare que exhibió la parte actora como fundamento de su acción; pero no fue a nombre de la persona que ahora me demanda en esta vía por conducto de su endosatario en procuración, pero bajo protesta dedecir verdad manifiesto. Desconozco a quien dice llamarse Emilio Vallarta.
Nunca he hecho tratos con esa persona, no lo conozco, lo niego rotundamente. De igual manera niego deber la cantidad de 300,000.00 pesos moneda nacional que se me demanda en este juicio, porque no es cierto que haya firmado el documento fundatorio de las acción por la cantidad antes mencionada.
Al segundo de loshechos se contesta.- Es cierto parcialmente. Es cierto que me comprometí a pagar el 10% de intereses sobre la suerte principal; pero también es cierto que hice dos abonos parciales por la cantidad de 50,000.00 pesos moneda nacional al verdadero titular del documento fundatorio de la acción que lo es el C. Canuto Mendoza Tiznado, quien dijo ser el representante le representante legal de la Muebleríadenominada “Mueblería del Roble” que fue la persona con quien realice el trato y firme el documento fundatorio de la acción.
Al tercero de los hechos se contesta.- No es verdad. Es falso que el suscrito se haya negado a cubrir el documento fundatoriode la acción como lo afirma la parte actora, porque tengo un crédito abierto con la mueblería que tengo referida con anterioridad y por virtud de esecontrato de crédito que celebre, fue que firme al pagare fundatoriode la acción. Ahora bien es cierto que me he retrasado en unos pagos, pero de ninguna manera se significa falta de pago pues en diversas ocasiones ha pasado lo mismo que el Sr. Canuto Mendoza Tiznado me concedió diversas prorrogas para realizar los abonos hasta que me ponga al corriente. Extrañándome el proceder del endosatario dedemandarme en los términos que ahora lo hace.
HECHOS PROPIOS DE CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.
En virtud de que la parte actora no se conduce con verdad, pues las cosas no son como ellas lo relatan en su demanda, paso a continuación a hacer una relación de los hechos que dieron origen a la presente litis:
I.- Con fecha de 15 de abril del año 2006, el suscrito solicitó un crédito a lamueblería denominada “Mueblería del Roble” para comprar diversos muebles para el hogar, siendo los siguientes: un refrigerado, una cama, un juego de sala, una estufa, y unavideo. Estos bienes los solicité porque ya estaba próximo a contraer matrimonio. En virtud del crédito concedido, me vi en la necesidad de firmar un pagaré en blanco, pues me dijo el señor CANUTO MENDOZA TIZNADO, que no me preocuparaque después llenaría el documento en las condiciones pactadas. Conjuntamente con el pagare, firme un contrato por el crédito concedido, y en ese contrato se establece en la cláusula séptima, que el crédito seria garantizado con un pagare, mismo que firme en blanco.
II.- A partir de la firma del contrato de crédito que tengo referido en el punto anterior, el suscrito realice diversos abonos a...