Precedente Judicial Y La Autonomía De Los Jueces

ENSAYO.
SENTENCIAS QUE PROFIEREN LOS TRIBUNALES COSNTITUCIONALES.
¿LIMITAN LAS SENTENCIAS COSNTITUCIONALES LA AUTONOMIA JUDICIAL?

A partir de la constitución de 1991, hemos evidenciado grandes cambios en la forma de concebir el Derecho en nuestro territorio, el hecho de que la constitución cree una jurisdicción constitucional que tiene como objetivo “la guarda de la integridad y supremacíade la constitución” (Artículo 241 de la C.P.N) implica que hay una nueva forma de proceder en la búsqueda de garantías de Derechos fundamentales y que hay un Órgano legitimo diferente del legislativo creando sub-reglas de carácter constitucional.

Es indudable que nuestro sistema jurídico es netamente legislado influenciado fuertemente por el positivismo, predicando como fuente única del derechola ley, e implementando la exégesis como método para la solución de conflictos. Con la constitución del 91 viene una discusión muy interesante sobre las fuentes del derecho donde encontramos los tradicionalistas de fuente y los reformistas de fuentes, estos últimos influenciados por el cambio constitucional en la forma de concebir el derecho; esto traído por la creación de una instituciónencargada salvaguardar la supremacía constitucional.

Durante este escrito procurare ofrecer una idea básica sobre lo que son las sentencias de los tribunales constitucionales, sobre la obligatoriedad de su presente y lo que este implica para la autonomía judicial.

Nuestro ordenamiento jurídico basado en un tradicionalismo de fuentes, sufre un gran cambio cuando el constituyente del 91 quiere traerconsigo un sistema de precedentes constitucionales que implicaría que el poder judicial, en este caso representado por la corte constitucional, gozaría de un poder legislativo, que obligaría a los jueces aplicar sus sentencias cuando en sus despachos descansen procesos con las mismas circunstancias de fondo a los procesos fallos por la jurisdicción constitucional.
Esto revierte en un problema defuentes del derecho.

Los tradicionalistas de fuentes asumen una posición contradictoria pues para ello la ley es fuente primaria del Derecho, y la jurisprudencia solo una mera fuente auxiliar y que en ningún caso el juez está obligado a la aplicación del precedente constitucional. Los tradicionalistas de fuentes pregonan un positivismo desmesurado a mi parecer, tal y como lo demuestra FrançoisLaurent, adalid de la escuela exegética, “los códigos no dejan nada al arbitrio del interprete, este no tiene la misión de hacer derecho, el derecho está hecho”.

Esta situación vino a ser corroborada por la constitución del 91 en su artículo 230 donde el constituyente expresa que los jueces solo están sometidos al imperio de la ley y que la costumbre y la jurisprudencia y los principiosgenerales del derecho son criterio auxiliares para la actividad judicial. Esta posición del constituyente hace que se contradiga con la intención de este de crear un sistema de precedentes constitucionales obligatorios; Pues el mismo está afirmando que sigue presente en nuestro ordenamiento un tradicionalismo de fuentes que no acepta la obligatoriedad de un precedente porque esto implicaría unaconcentración de poder legislativo en el sector judicial.
Lo que quiero dar a entender es que la corte constitucional, todo el nuevo derecho (sistema de precedente), que se deduce de la carta, fueron creados y evolucionan dentro de un contexto formalista del derecho, haciendo esto que sea más difícil la tarea de la corte que es implantar un sistema de precedente obligatorio.

Ese problema deformalismo de fuentes hace que la corte tome una posición mesurada desde sus inicios, pero fue el congreso quien dio el primer paso hacia la evolución al nuevo derecho pues expide una ley mucho antes de 1991, ley 169 de 1896 que en su artículo 4 expone la teoría de la ‘doctrina probable” que implica que tres fallos iguales sobre un mismo punto de derecho constituye la DOCTRINA PROBABLE; pero con la...