Prejuicio a la justicia

Laura Manuela Cepeda Molina, Luisa Fernanda Ovalle Quintero, Daniel Felipe González Cifuentes, David Andrés García Zuluaga, Juan Sebastián Bernal Plazas, Lic. José Miguel Agudelo Rico.

____________________________________________________________

PONENCIA:

«PREJUICIO A LA JUSTICIA»

“Allí donde el Estado acaba, comienza el hombre que no es superfluo; allí comienza lacanción del necesario, la melodía única e insustituible. Allí donde el Estado acaba, ¡mirad allí, hermanos míos! ¿No veis el arco iris y los puentes del superhombre?”

(Nietzsche, “Así habló Zaratustra”).

La filosofía política con el paso del tiempo, se ha convertido en un tema arduo de tratar para muchos filósofos, pues encuentran una relación entre lo que nuestroentorno social llama participación del ciudadano y los valores ético-morales de cada individuo perteneciente a nuestra sociedad. Colombia maneja una forma de gobierno denominada como democracia, la cual se define como “una forma de organización de grupos de personas, cuya característica predominante es que la titularidad del poder reside en la totalidad de sus miembros, haciendo que la toma dedecisiones responda a la voluntad colectiva de los miembros del grupo”.

Ahora, comenzamos a hablar de un tema que está siempre presente en la realidad de nuestro país, en la realidad de nuestra sociedad y hasta de nuestras propias familias. Es un tema que nos compete a todos sin excepción. La justicia, y como lo define Tomás de Aquino, “…es la firme y constante voluntad de dar a cada uno lo suyo” unconcepto que bien puede ser tomado como una de las cuatro virtudes cardinales. Es aquí cuando comenzamos a preguntarnos: ¿En Colombia si se da a cada quien lo que se merece?, aun así surge un interrogante mucho más cándido, pero no menos importante: ¿Qué es la justicia? y ¿Cómo se la reconoce?.

A priori a dar una primera noción e incoar a dar una definición de lo que es la justicia miremosgrosso modo las aportaciones más importantes de algunos de los pensadores más relevantes que han influido a lo largo de la historia, en la concepción de las sociedades sobre la filosofía política.

Sócrates y Platón, plantean que todos los Estados deben tener una organización social y política que se basan en tres tipos básicos tales como: monarquía (gobierno de uno), aristocracia (gobierno "de losmejores"), y democracia (gobierno de la multitud). Filósofos como Hobbes, Locke y Rousseau consideran la relación del hombre con el Estado, no partiendo del Estado como hecho consumado, como institución establecida, sino del hombre como individualidad, autonomía y libertad, el hombre en su estado natural. El pensamiento de Hobbes plantea la dicotomía Estado de naturaleza – sociedad civil. ParaRousseau se trata de la tríada estado de naturaleza – sociedad civil – república. Esta tríada puede ser considerada, de la misma manera que la tríada de Locke estado de naturaleza – estado de guerra – sociedad civil, como una complicación del esquema dicotómico básico del modelo contractualita. Para explicar de mejor manera la teoría de Hobbes sobre lo que consideramos como un estado, debemosreferirnos al Leviatán donde plantea la forma en como el hombre cuando adquiere el poder se vuelve en un “átomo egoísta”, cuando hacemos esta afirmación es porque queremos dar a entender que los seres humanos para conseguir el poder, buscamos miles de formas para ser el mas fuerte de la manada y para ello actuamos de formas ciertamente irracionales que tiene un fin común e individual, mas no unocolectivo.

A diferencia de Hobbes y Locke, quienes se preocuparon por buscar los aspectos que llevaron al hombre a estatuir la sociedad, Montesquieu no se ocupo de ello; él observó que el sistema parlamentarista es el mejor garante de los derechos de la población ante el absolutismo.

Se piensa comúnmente que la justicia y el derecho han sido dos conceptos ajenos a las aspiraciones y necesidades de...