prescriptibilidad de la responsabilidad patrimonial del estado por violaciones a los D.D.H.H. en la jurisprudencia de la Corte Suprema




Post titulo en Derecho Administrativo General
Año 2013, Modulo I.


Análisis de sentencia definitiva pronunciada por la Excma. Corte Suprema, con fecha 14 de diciembre de 2010, en autos sobre recurso de casación en el fondo rol 6458 – 2008, de ese Excmo. Tribunal.







Introducción.
El fallo en estudio, establece la prescriptibilidad de las acciones indemnizatorias porresponsabilidad extracontractual del Estado, derivada del actuar de sus agentes, consistente en violaciones de derechos humanos cometidas durante el gobierno militar, al estimar pertinente la aplicación de los artículos 2332, 2497, 2503 y 2518 del Código Civil, concluyendo que son prescriptibles las acciones referidas en el plazo de 4 años desde la perpetración del acto, y, estimando además que enel caso de marras, no opero interrupción o renuncia alguna de la prescripción liberatoria alegada por el demandado (Fisco de Chile).
Análisis crítico.
El fallo referido contiene una crítica intrínseca, ya que fue acordado con el voto en contra del Ministro Sergio Muñoz, quien, con profundidad argumentativa sostiene la improcedencia de aplicar las normas de determinación, extensión y extinciónde responsabilidad extracontractual contenidas en el Código Civil, fundado en:
1º La naturaleza del ilícito cometido, toda vez que respecto de los crímenes de lesa humanidad, estima aplicables las normas de derecho internacional y humanitario, dictadas al respecto, (Convención sobre la imprescriptibilidad, Carta de Los derechos del Hombre, Convención de Ginebra, pacto San José de Costa Rica,resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, etc), de la interpretación sistemática de las normas referidas estima dable concluir que existe un sistema autónomo de responsabilidad estatal derivada de violaciones a los Derechos Humanos cuyo principal efecto temporal radica en primer lugar en que son imprescriptibles las acciones penales derivadas de tales hechos, así como también sonimprescriptibles las acciones indemnizatorias derivadas de los hechos referidos.
En este punto el disidente ejemplifica realizando una analogía interpretativa del instituto de la nulidad de derecho público señalando que tal acción no se rige por las normas civiles sobre la nulidad, sino que toda la elaboración doctrinaria o jurisprudencial reposa sobre la interpretación y aplicación de losartículos 6 y 7 de la Constitución.
En 2º lugar, sostiene que la prescripción de las acciones, no es un principio general de derecho, lo que reafirma ejemplificando que en el sistema jurídico del Comman Law, no existe este instituto como principio general, citando un fallo sobre la materia.
En 3º lugar, sostiene que en virtud del principio pro-homine contemplado en el artículo 1º inc 4 de laConstitución Política de la República, es menester hacer una interpretación pro – administrado, de manera tal que, debe siempre preferirse la aplicación de la norma que mejor asegure y garantice la vigencia de los derechos fundamentales. Asi las cosas, cuando hay dos posibles normas referentes a derechos fundamentales, una de derecho interno (acción posiblemente prescriptible) y otra de derechointernacional (acción imprescriptible) que consagran soluciones antagónicas, corresponde necesariamente preferir las que permiten reconocer, declarar y potenciar el ejercicio de derechos, lo que reafirma citando un fallo del Tribunal Constitucional y otro de la Corte Internamericana de Derechos Humanos, que sostienen la interpretación pro administrado en comento.
Además de las críticas intrínsecas del falloreferido, es menester indicar que la Excma. Corte Suprema en causa rol 2182 – 1998, con fecha 21 de enero de 2013, pronunció un fallo en recurso de casación en el fondo, que por 1ª vez fue conocido por el pleno de la Excma. Corte, en que se rechazó la acción indemnizatoria impetrada fundada en la comisión de crímenes contra derechos humanos, acogiendo una excepción de prescripción opuesta por...