Presidencialismo

MÉXICO: HISTORIA, IDEAS Y CULTURA POLÍTICA

El presidencialismo en México. Las posibilidades de una historia
ARIEL RODRÍGUEZ KURI

SOBRE LA NATURALEZA DEL PROBLEMA

NA narrativa y una interpretación general de la historia política mexicana de la segunda mitad del siglo xx están determinadas (y a veces limitadas) por dos circunstancias. En primer lugar, tenemos el dato más o menos duro deque la investigación propiamente histórica, esto es, aquella que recurre por sistema a los repositorios documentales, a las hemerotecas, a las memorias de los protagonistas y los testigos, es notoriamente escasa; un historiador afirmó hace poco que la historia de la política mexicana parece detenerse en 19402. Para decirlo pronto, es probable que la historiografía disponible no constituya unamasa crítica para el periodo que se inicia con la segunda Guerra Mundial3. La segunda circunstancia que ha marcado la creación y difusión de nuevos conocimientos sobre la historia política contemporánea en México es lo que llamaré aquí el paradigma politológico. Por una serie de razones geopolíticas y culturales, el régimen mexicano ha recibido una atención elevada de la ciencia política, tanto ensu versión estadounidense como mexicana. Donde la investigación histórica se ha mostrado tímida o perezosa, han florecido en cambio los estudios políticos4 (y aquí son reconocibles con frecuencia los es-

U

Agradezco los comentarios y sugerencias de mis colegas Erika Pañi y Luis Aboites. Véase Stephan R. Niblo, México in 1940s. Modernity, Polines and Corruption, Wilmington, SR Books, 1999,págs. xvii-xviii. 3 Un espléndido trabajo que analiza los paradigmas vigentes y las alternativas de una historia para México en la segunda posguerra es el de Arthur Schmidt, «Making It Real Compared to What? Reconceptualizing Mexican History since 1940» en G. Joseph, A. Rubenstein y E. Zolov, eds., Fragments of the Golden Age. The Politics of Culture in México since 1940, Durham, Londres, DukeUniversity Press, 2001, páginas 23-68. 4 Nombro sólo tres estudios, que son representativos de ese interés: Robert E. Scott, Mexican Government in Transition, Urbana, University of Illinois Press, 1959; Pablo González Casanova, La democracia en México, México, ERA, 1980 [primera edición, 1965]; Vincent Padgett, The Mexican Political System, Boston, Houghton Mifflin Co., 1965. HISTORIA Y POLÍTICA,núm. 11, págs. 131-152

1 2

132

ARIEL RODRÍGUEZ KURI

carceos sociológicos y antropológicos 5 ). Sin embargo, la imagen que proyectan éstos a veces pareciera una camisa de fuerza conceptual, e incluso de estilo. De ahí que Peter Smith haya notado en los estudios del régimen mexicano una «presunción tácita de continuidad» que, más aún, ha redundado en una «sensación de atemporalidad»6. Laimagen del régimen se ha congelado en una fotografía, pero hemos sido omisos en cuanto a una narrativa que reintegre el movimiento al régimen. Quizá no podía ser de otra manera, sobre todo para los trabajos escritos antes de la década de 1970; el reto intelectual que planteaba el estudio del modelo era no sólo complejo sino oportuno: se trataba de entender un régimen que se asumía comorevolucionario (aunque nunca socialista o comunista), pero que promovía una relación intensa y apasionada con el mercado, la empresa privada y la inversión extranjera. Si ya desde la década de 1930 el régimen mexicano resultaba atractivo para la reflexión política por su distancia simétrica del comunismo y del fascismo (aunque no del mito revolucionario moderno), esa peculiar ubicación en el imaginariopolítico mundial se hizo relevante de otra manera en la segunda posguerra mundial. No es casualidad que Juan J. Linz considere al régimen mexicano (junto al de Turquía) como un caso especial dentro de la gran familia de los modelos autoritarios del siglo xx, principalmente porque sus orígenes tempranos (contemporáneos de la primera Guerra Mundial) y su larga evolución no sean reductibles a los...