Presocraticos

PRESOCRÁTICOS
Es frecuente la opinión en filosofía que los presocráticos suponen el paso del mito al logos. Hay que decir que por lo general tal opinión no está libre de prejuicios, que surgen de una forma de observar este fenómeno heredada de la tradición positivista, que entiende la historia humana como un proceso lineal ascendente de progreso en donde el advenimiento y desarrollo de la razónpositiva y científica implica un menoscabo del pensamiento mítico y religioso, como algo arcaico y primitivo que es superado. Es común la interpretación del nacimiento de la filosofía (y de los filósofos presocráticos) como el «paso del mito al logos», el tránsito de una sin-razón a una Razón plena, el "milagro griego". Ahora bien, la escisión entre razón-filosofía-ciencia ycreencia-mito-religión no es tan evidente. Surge la pregunta por las diferencias existentes entre ese pensamiento, concebido ahora como filosofía, y las formas de pensar anteriores a tal "milagro griego". Porque si afirmamos que en ese momento es cuando nació la filosofía, estamos dando por sentado que antes no existía. El problema es que nos encontramos con que las preguntas que se hacían personajes como Homero oHesíodo, representantes típicos del pensar pre-filosófico griego, no son diferentes a las que se harán hombres que denominamos ahora como filósofos, como Tales de Mileto o Anaximandro. Y es que todos se preguntarán acerca el principio u origen de la realidad. En este contexto, Homero dirá que Océano; Hesíodo que es el caos. Por su parte, Tales de Mileto cree que es el agua y Anaximandro el apeiron.Pues bien, a la luz de estos hechos: ¿Por qué situar a unos como filósofos y a otros como representantes de un pensar no- filosófico? Para responder a estas cuestiones habría que tener en cuenta que la separación entre un momento (no-filosófico) y otro (filosófico) no es radical. La filosofía presocrática mantiene una diferente posición intelectual no tanto ante las preguntas, que suelen ser lasmismas, sino ante las respuestas (que suelen parecerse, pero en donde existe una nueva actitud intelectual). La separación entre los dos momentos (filosófico y no-filosófico) no es algo radical. Y es que, en muchos aspectos, las opiniones que mantienen unos y otros podrían calificarse, sin exagerar la imaginación, de filosóficas. Lo que les diferencia, sin embargo, es que los denominados primerosfilósofos abandonan las formas mitopoyéticas de pensamiento así como explicaciones basadas en las formas antropomórficas de los dioses, e intentan explicar el mundo visible en términos de constitutivos visibles. Lo que realmente cambia con la filosofía presocrática no son las preguntas que realizan. Muchas veces tampoco cambian las respuestas ya que tienen un gran parecido con las realizadas porgeneraciones anteriores. Lo que realmente es novedoso es la nueva actitud intelectual que se manifiesta ante los mismos problemas. En el mundo del mito las fuerzas naturales (agua, viento...) son personificadas y divinizadas. Se trata de dioses personales cuya presencia influye en el curso de los acontecimientos. Todo ello implica que a los fenómenos y sucesos del universo se les hacen depender dela voluntad arbitraria de los dioses. Y lo que es evidente es que, dentro de estos parámetros, sería imposible que pudiera surgir la ciencia, pues sería imposible intentar descubrir leyes naturales si se parte de la base de que todo lo que sucede en la naturaleza es fruto del capricho y la arbitrariedad de los dioses. Con los filósofos presocráticos se da un cambio de actitud ante las grandespreguntas que los hombres de los siglos VII -VI antes de Cristo se hacían sobre el origen del cosmos. Por un lado, se prescindirá del carácter divino de las fuerzas naturales (y no debemos dejarnos engañar por los nombres que utilizan) y esas fuerzas se analizarán tal como aparecen aunque con la intención de descubrir lo que realmente son. Los filósofos presocráticos utilizarán el concepto de...