"Primeras reflexiones sobre las teorías científicas"-Resumen

Ficha bibliográfica N°2
Título: “Primeras reflexiones sobre las teorías científicas”
Fragmento del Módulo 3 del libro “Pensamiento científico”
Autores: Guillermo Boido, Eduardo H. Flichman, entre otros
Año: 1996
Publicado por: CONICET (Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas)
Ciudad, país: Buenos Aires, Argentina

Resumen del texto:
Introducción

Al comenzar areflexionar sobre las teorías científicas nos encontramos en el terreno de la epistemología, la cual se entiende como una rama de la filosofía que se ocupa del conocimiento. La epistemología analiza la estructura, la validez y las aplicaciones de las teorías científicas.
Una teoría científica es un conjunto de suposiciones, conjeturas o hipótesis que el científico formula acerca de un fenómeno de larealidad. Esas hipótesis deben ser confiables.
Para crear una teoría es necesario utilizar el método científico y la primera etapa de esta es la observación.

Observables

Hay dos hipótesis de cómo Isaac Newton enunció la Ley de Gravitación, unos dicen que luego de detalladas observaciones sobre la caída de los cuerpos estas llegaron a su culminación cuando una manzana calló en su cabeza, otrosdicen que el golpe en su cabeza hizo que Newton pusiera en funcionamiento su cerebro. Este es un ejemplo de un fenómeno observable.

Interludio: “Tres tradiciones científicas”

Las teorías científicas no nacen ni crecen en un vacío cultural, social, económico y político. La historia de la ciencia suele ser narrada como una acumulación de hallazgos en el tiempo, donde se destacan los logros de aquelloscientíficos que son vinculados con las ideas que hoy consideramos verdaderas y se ignoran los errores que se toman como el desliz momentáneo de un genio.

El saber se deriva de los hechos de la experiencia mediante la observación y la experimentación. La ciencia se basaría, entonces, en todo aquello que se presenta a nuestros sentidos y que podemos llamar observable. Esta difundida interpretaciónde los fundamentos de la ciencia se denomina concepción inductivista.
La principal objeción de esta concepción hace referencia a la complejidad del término “observable”. Siempre nos encontramos con elementos que observamos y que nos permiten establecer hipótesis sobre cómo se correlacionan entre sí.
¿A qué llamamos “no observable”? Para un físico son “no observables” los protones, neutrones yelectrones que configuran los átomos o para un economista los niveles socioeconómicos de un grupo de población, pero si bien estas entidades no son observables, tanto el físico como el economista edifican sus hipótesis y teorías a partir de ellas.

La demarcación entre lo observable y lo no observable

Supongamos que sobre nuestra mano derecha se posa un mosquito, entonces podemos formularnos unaserie de preguntas acerca de la observabilidad del insecto.
1) En un principio consideramos al mosquito como algo observable, y podríamos tomar una lupa para verlo más detalladamente. Ahora al usar un instrumento podemos afirmar que ya no estamos observando el mosquito sino la imagen ampliada que aparece en la lupa y de esta forma concluir que el insecto ya no es observable. Sin embargo, elcristalino del ojo también funciona como una lente que proyecta la imagen del mosquito en su retina, por este camino lo realmente observable es la sensación representada por la imagen del mosquito que tiene en la retina.
Así se puede decir que lo único observable son las imágenes sensoriales, por lo tanto nada de la realidad objetiva puede ser observado. Si aceptamos esta idea, corremos el riesgo denegarle a la ciencia cualquier otra posibilidad de conocimiento que no fuera fruto de simples datos sensoriales.
2) Sin embargo, hay otro camino que nos lleva a concebir la falta absoluta de no observables. Si al observar mediante la lupa al mosquito aceptáramos que la imagen ampliada es algo observable, ya que nos está diciendo cómo es el insecto por medio de un instrumento comparable al cristalino...