principio de convencionalidad

CONTROL DE CONVENCIONALIDAD
Sinopsis: La presente sentencia se refiere a un amparo indirecto
resuelto por el Cuarto Tribunal Colegiado en materia Administrativa del Primer Circuito de México. Mediante este recurso,
una persona impugnó una decisión emitida por la Tercera Sala
Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa que, por considerarse incompetentepara conocer del asunto, sobreseyó un juicio de nulidad planteado por la
quejosa. En términos generales, ésta alegó que con tal decisión
“se le dejó de administrar justicia” al privársele de los derechos
en el juicio sin cumplir las formalidades esenciales del procedimiento, por no analizar el fondo del asunto y por decretar el sobreseimiento.
A partir de la jurisprudencia de la CorteInteramericana de Derechos Humanos, especialmente haciendo alusión a lo establecido en un caso mexicano, el Tribunal Colegiado ejerció un control
de convencionalidad para interpretar la garantía de acceso a la
justicia. En tal sentido, dicho Tribunal señaló que cuando un
Estado ha ratificado un tratado internacional, como la Convención Americana sobre Derechos Humanos, sus jueces, como parte del aparatoestatal, deben velar porque sus disposiciones no
se vean mermadas o limitadas por disposiciones internas que
sean contrarias a su objeto y fin. El control de convencionalidad
debe realizarse entre las normas de derecho interno y la mencionada Convención Americana tomando en cuenta no solamente
su texto sino también su interpretación por parte de la Corte
Interamericana. Así, a partir de loestablecido en el artículo 25
de la Convención Americana, referido al derecho a la protección
judicial, así como de diversa jurisprudencia de la Corte Interamericana, el Tribunal Colegiado determinó que los órganos que
tienen a su cargo funciones jurisdiccionales deben tratar de suprimir prácticas que tiendan a denegar o delimitar el derecho
de acceso a la justicia, es decir, que deben evitar quepor meros
formalismos o tecnicismos no razonables se impida el acceso a
31

CONTROL DE CONVECIONALIDAD

un tribunal. En consecuencia, el Tribunal Colegiado resolvió
que, para no violar la garantía de acceso a la justicia, en su decisión, la Tercera Sala Regional debió buscar la garantía del efectivo acceso a la justicia de la quejosa a fin de resolver, de manera efectiva, la controversiaplanteada y que, por lo tanto, debió
declinar el conocimiento del asunto a favor de la autoridad correspondiente. En razón de lo anterior, concedió el amparo solicitado.
En esta sentencia, el Tribunal Colegiado se refirió a las sentencias de la Corte Interamericana emitidas en los casos López
Álvarez vs. Honduras, Baldeón García vs. Perú, Ximenes Lopes
vs. Brasil y Claude Reyes vs. Chile.Asimismo, al referirse al
control de convencionalidad, el Tribunal Colegiado se remitió a
las sentencias de la Corte Interamericana dictadas en los casos
Radilla Pacheco vs. México y Almonacid Arellano vs. Chile.

Synopsis: The instant judgment refers to an indirect protection
writ ruled by the Fourth Collegiate Court of Administrative Matters of the First Circuit of Mexico. By means of thismotion, an
individual challenged a decision issued by the Third Metropolitan Regional Chamber of the Federal Court of Fiscal and Administrative Justice, which stayed a trial of annulment filed by the
plaintiff since it considered itself disqualified to hear the matter.
In general, the plaintiff claimed that with that decision “justice
was no longer applied” as it was deprived of the right oftrial
without complying with the basic formalities of the proceeding,
as the merits of the case were not analyzed and it was declared
discontinued.
Based on the jurisprudence of the Inter-American Court of Human Rights, especially in relation to that established in a Mexican case, the Collegiate Court exerted a conventionality control to
interpret the guarantee of access to justice. In this...