Principio De Inconstitucionalidad
Páginas: 46 (11320 palabras)
Publicado: 5 de junio de 2012
JUZGADO PENAL DEL CIRCUITO DE SALAMINA
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA No. 074
Salamina - Caldas, siete de septiembre de dos mil once
Radicación 17-653-61-06-937-2011-80074 (Int. 2011-00065-00)
ASUNTO
Profiere el Despacho la sentencia correspondiente dentro del proceso adelantado en contra de JOSE FABIAN CUESTA ORTEGA, quien unilateralmente aceptó cargos por el delito deTRAFICO FABRICACION O PORTE DE ESTUPEFACIENTES.
ANTECEDENTES
El 09 de julio de 2011, a las 14:05 horas, en las oficinas de la SIJIN, se acercó un hombre que no quiso suministrar su identidad, manifestando que una persona a quien señaló como “el zarco”, de apellido ARANGO, le iba a entregar una bomba de basuco a un hombre que vestía camisa a cuadros y gorra, por los lados de la vereda elChamizo de Salamina.
Con base en esa información, dos policiales se desplazaron al lugar indicado donde encontraron a la persona que llevaba puesta ropa similar a la señalada por el informante; dicho ciudadano fue identificado como JOSÉ FABIAN CUESTA ORTEGA, y luego fue sometido a una requisa hallándosele en la pretina de su pantalón una bolsa plástica de color negro en cuyo interior habían 38envolturas plásticas trasparentes con sustancia con características similares al basuco.
La sustancia incautada fue sometida al análisis físico y químico de la prueba de pesaje e identificación preliminar homologada, arrojando un peso neto de 8,8 gramos, siendo positiva para cocaína y sus derivados.
Este ciudadano fue capturado y puesto a disposición del juez de control de garantías en eltérmino inferior a las 36 horas siguientes a su captura.
En audiencia preliminar celebrada el 10 de julio de 2011, el Juzgado Promiscuo Municipal de Aranzazu, legalizó la captura del señor CUESTA ORTEGA; de igual forma, se le formuló imputación por el delito de TRAFICO FABRICACION O PORTE DE ESTUPEFACIENTES, en la modalidad de llevar consigo, imputación que fue aceptada por el imputado. Por último,se le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario.
En razón de lo anterior, las presentes diligencias fueron remitidas ante este Despacho para la realización de la audiencia de individualización de pena y sentencia. El fiscal manifiesta que el procesado no tiene derecho a ningún tipo de subrogados o sustitutos penales debido al quantum punitivo, además,el procesado tiene un antecedente penal por un delito similar. El defensor solicita que se imponga la pena mínima y la máxima rebaja permitida por la ley; de igual forma, pide que se conceda a su representado la prisión domiciliaria establecida en el artículo 461 del Código de Procedimiento Penal, porque se trata de una persona adicta a los estupefacientes que se estaba aprovisionando delnarcótico que consumía en la semana para ejercer sus labores del campo, además, colaboró con la justicia al señalar a la persona que le vendió los estupefacientes que le fueron incautados.
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
Cuestión Previa. Vigencia de la ley 1453 de 2011.
La aplicación de la ley de seguridad ciudadana recientemente sancionada y promulgada por el gobierno nacional, ha suscitadodentro de la comunidad jurídica y entre los operadores judiciales una serie de suspicacias acerca de su vigencia y su observancia por parte de la comunidad destinataria de la misma.
El argumento central que viene siendo esbozado, defendido y aplicado por algunos operadores judiciales, consiste, según su criterio interpretativo, que la ley 1453 fue promulgada el 24 de junio de 2011,es decir, inserta en el diario oficial en dicha fecha, por tanto, según el artículo 52 del Código del Régimen Político y Municipal, “la ley rige en virtud de su promulgación pero su observancia principia dos meses después de promulgada.”, sólo le es oponible y su cumplimiento exigible a los ciudadanos transcurridos aquellos dos meses; en otras palabras, predican que la ley de seguridad...
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA No. 074
Salamina - Caldas, siete de septiembre de dos mil once
Radicación 17-653-61-06-937-2011-80074 (Int. 2011-00065-00)
ASUNTO
Profiere el Despacho la sentencia correspondiente dentro del proceso adelantado en contra de JOSE FABIAN CUESTA ORTEGA, quien unilateralmente aceptó cargos por el delito deTRAFICO FABRICACION O PORTE DE ESTUPEFACIENTES.
ANTECEDENTES
El 09 de julio de 2011, a las 14:05 horas, en las oficinas de la SIJIN, se acercó un hombre que no quiso suministrar su identidad, manifestando que una persona a quien señaló como “el zarco”, de apellido ARANGO, le iba a entregar una bomba de basuco a un hombre que vestía camisa a cuadros y gorra, por los lados de la vereda elChamizo de Salamina.
Con base en esa información, dos policiales se desplazaron al lugar indicado donde encontraron a la persona que llevaba puesta ropa similar a la señalada por el informante; dicho ciudadano fue identificado como JOSÉ FABIAN CUESTA ORTEGA, y luego fue sometido a una requisa hallándosele en la pretina de su pantalón una bolsa plástica de color negro en cuyo interior habían 38envolturas plásticas trasparentes con sustancia con características similares al basuco.
La sustancia incautada fue sometida al análisis físico y químico de la prueba de pesaje e identificación preliminar homologada, arrojando un peso neto de 8,8 gramos, siendo positiva para cocaína y sus derivados.
Este ciudadano fue capturado y puesto a disposición del juez de control de garantías en eltérmino inferior a las 36 horas siguientes a su captura.
En audiencia preliminar celebrada el 10 de julio de 2011, el Juzgado Promiscuo Municipal de Aranzazu, legalizó la captura del señor CUESTA ORTEGA; de igual forma, se le formuló imputación por el delito de TRAFICO FABRICACION O PORTE DE ESTUPEFACIENTES, en la modalidad de llevar consigo, imputación que fue aceptada por el imputado. Por último,se le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario.
En razón de lo anterior, las presentes diligencias fueron remitidas ante este Despacho para la realización de la audiencia de individualización de pena y sentencia. El fiscal manifiesta que el procesado no tiene derecho a ningún tipo de subrogados o sustitutos penales debido al quantum punitivo, además,el procesado tiene un antecedente penal por un delito similar. El defensor solicita que se imponga la pena mínima y la máxima rebaja permitida por la ley; de igual forma, pide que se conceda a su representado la prisión domiciliaria establecida en el artículo 461 del Código de Procedimiento Penal, porque se trata de una persona adicta a los estupefacientes que se estaba aprovisionando delnarcótico que consumía en la semana para ejercer sus labores del campo, además, colaboró con la justicia al señalar a la persona que le vendió los estupefacientes que le fueron incautados.
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
Cuestión Previa. Vigencia de la ley 1453 de 2011.
La aplicación de la ley de seguridad ciudadana recientemente sancionada y promulgada por el gobierno nacional, ha suscitadodentro de la comunidad jurídica y entre los operadores judiciales una serie de suspicacias acerca de su vigencia y su observancia por parte de la comunidad destinataria de la misma.
El argumento central que viene siendo esbozado, defendido y aplicado por algunos operadores judiciales, consiste, según su criterio interpretativo, que la ley 1453 fue promulgada el 24 de junio de 2011,es decir, inserta en el diario oficial en dicha fecha, por tanto, según el artículo 52 del Código del Régimen Político y Municipal, “la ley rige en virtud de su promulgación pero su observancia principia dos meses después de promulgada.”, sólo le es oponible y su cumplimiento exigible a los ciudadanos transcurridos aquellos dos meses; en otras palabras, predican que la ley de seguridad...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.