PRINCIPIOS FUNDAMENTALES DEL JUICIO DE AMPARO

DOCTRINA

La objeción de conciencia*
P AULETTE DIETERLEN STRUCK
Doctora en Filosofía por la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad Nacional
Autónoma de México (UNAM); Directora del Instituto de Investigaciones Filosóficas
de la UNAM; ha participado en proyectos relativos a los Problemas de ética práctica
y sobre Temas de la justicia distributiva; m iembro de la AsociaciónFilosófica de México
y de la Academia Mexicana de Ciencias. Autora de cuatro libros y más de 37 estudios,
entre contribuciones a libros y artículos publicados en obras y revistas especializadas
en filosofía.

Je vous fais une lettre
Que vous lirez peut-être
si vous avez le temps
Je viens de recevoir
Mes papiers militaires
Pur partir à la guerre
Avant mercredi soir
Monsieur le Président
Je neveux pas la faire
Je ne suis pas sur terre
Pour tuer des pauvres gens
Cést pas pour vous fâcher
Il faut que je vous dise
Ma décision est prise
Je m’en vais déserter
Boris VIAN
SUMARIO: l. Introducción.
II. El concepto de autonomía en Kant.
III. El argumento de John Rawls
a favor de la libertad.
IV. El argumento de Ronald
Dworkin en defensa de la igualdad.
V. El argumento de Raz enfavor del pluralismo.

l. Introducción
Algunos autores que tratan el tema
del derecho a la objeción de
conciencia, desde el punto de vista
histórico, identifican sus orígenes
desde el inicio del cristianismo. Por
ejemplo, Xavier Rius muestra cómo

San Cipriano, obispo de Cartago
y Orígenes -director de la escuela
cristiana de Alejandría- se
manifestó contra la guerra
basándose tantoen el Antiguo
como en el Nuevo Testamento. 1 Sin
embargo, es posible afirmar que la
discusión sobre ese derecho surge
con fuerza en la medida en que
progresa la corriente ético-política
llamada “liberalismo”. Esto se
debe a que es en el seno del
pensamiento liberal en donde
aparece, más claramente, el
antagonismo entre los derechos de
los ciudadanos y algunas de sus
obligaciones con elEstado.
También surge el conflicto entre
valores considerados como
morales y valores políticos, o entre
la llamada moralidad pública y la
moralidad privada. Grosso modo
podemos decir que la objeción de
conciencia se plantea como una
contradicción entre las obligaciones
establecidas por el derecho y por
la moral, y tiene las siguientes
características: no persigue la
modificación de unaley o de una
determinada política, sino tan sólo
el no cumplimiento de una
obligación por el objetor; es un
acto individual, no un llamado
para cambiar la opinión pública;
la objeción de conciencia puede
ser reconocida jurídicamente; es
decir, es posible reconocer a los
individuos el derecho de no cumplir

con una determinada obligación
jurídica. 2
Una de las dificultades de tratarel
tema de la objeción de conciencia
es que suele confundirse con otras
actitudes políticas, como la
desobediencia civil y el pacifismo,
quizá porque, en la práctica, las
actitudes de las personas a veces
se confunden. Otro problema
consiste en que la mayoría de
ejemplos sobre el tema se refieren
a la desobediencia ante la
conscripción, en el caso de las
guerras, y a la negativa decumplir
con el servicio militar. También se
discute si la posibilidad de
proporcionar un servicio alternativo
al militar violenta el derecho a la
objeción de conciencia. La mayoría
de las discusiones teóricas se
dieron a raíz de la participación
francesa en la independencia de
Argelia y la intervención
norteamericana en la guerra de
Vietnam.
Esta cuestión nos enfrenta con otro
problema nomenos importante,
que es la de la guerra justa. La
discusión sobre la posibilidad de
llevar a cabo obras de beneficio
social en lugar del servicio militar
ha originado fuertes discusiones en
algunas comunidades españolas,
ya que hay juristas que piensan que
con ello se violenta la objeción de
conciencia. En lo que se refiere a
las motivaciones que tienen los
agentes para llevar a...