Principios

EL PRINCIPIO PRO HOMINE Y LA VALIDEZ DE LAS NORMAS PENALES
Sinopsis: La Corte Constitucional de Colombia resolvió, me- diante sentencia, una demanda de inconstitucionalidad respecto a la tipificación de los delitos de genocidio y de tortura en la le- gislación colombiana. En esta resolución, establece que la tipifi- cación del delito de genocidio es constitucional, entre otras co- sas, porque nodesconoce las normas internacionales que definen este ilícito. Para llegar a esta conclusión la Corte realiza un aná- lisis comparado sobre las distintas definiciones de genocidio en las normas internacionales y en la legislación de Colombia. Por otra parte, determina que la tipificación de la tortura dentro del Código Penal es inconstitucional por vulnerar lo dispuesto por la ConvenciónInteramericana para Prevenir y Sancionar la Tortu- ra, entre otros motivos. Esta contradicción se produce porque la ley colombiana establece parámetros más restrictivos para la ti- pificación de la tortura que los contenidos en la referida Conven- ción. Asimismo, el Tribunal realiza un análisis de las distintas normas internacionales que definen la tortura vigentes en Co- lombia. En él determina que, envirtud del principio pro homine, el instrumento internacional que se debe tomar en cuenta es la Convención Interamericana contra la Tortura, por ser el texto que contiene las normas menos restrictivas para los derechos de las personas víctimas de tortura. Esta sentencia está acompaña- da por un voto parcialmente disidente.
Synopsis: The Constitutional Court of Colombia resolved, by means of ajudgment, a claim that the codification of the crimes of genocide and torture in the Colombian legislation was uncons- titutional. In this resolution, the Constitutional Court estab- lished that the codification of the crime of genocide is constitu- tional as it, among other things, recognizes the international
165 Diálogo Jurisprudencial Núm. 2, enero-julio de 2007

PRINCIPIO PRO HOMINE Y VALIDEZDE NORMAS PENALES
norms that define this crime. To arrive at this conclusion the Constitutional Court carried out a comparative analysis of the different definitions of genocide under international law and Co- lombian legislation. On the other hand, the Constitutional Court held that the codification of the crime of torture in the Criminal Code is unconstitutional as it infringes the principlesset out in the Inter-American Convention to Prevent and Punish Torture, among other reasons. This contradiction stems from the fact that the definition of torture under Colombian law is more restrictive than the definition of torture contained in the aforementioned Convention. Furthermore, the Constitutional Court carried out an analysis of different definitions of torture under international lawsthat are in force in Colombia. Based upon this analysis, the Constitutional Court held that, by virtue of the principle of pro homine, the international instrument that must be taken into ac- count is the aforementioned Inter-American Convention against Torture, which is the text that contains the least restrictive norms for the rights of victims of torture. This judgment contains one partiallydissenting opinion.
166

CORTE CONSTITUCIONAL DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA
SENTENCIA C-148/05-22 DE FEBRERO DE 2005
CASO DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA LAS EXPRESIONES “GRAVE”, DEL ARTÍCULO 101, NUMERAL 1, Y “GRAVES” CONTENIDA EN LOS ARTÍCULOS 137 Y 178 DE LA LEY 599 DE 2000 “POR LA CUAL SE EXPIDE EL CÓDIGO PENAL”
I. ANTECEDENTES
En ejercicio de la acción pública deinconstitucionalidad, el ciu- dadano Gonzálo Rodrigo Paz Mahecha presentó demanda con- tra las expresiones “grave” contenida en el numeral 1o. del ar- tículo 101 y “graves” contenida en los artículos 137 y 178 de la Ley 599 de 2000 “por la cual se expide el Código Penal”...
Cumplidos los trámites ya relacionados, propios de esta clase de procesos, y previo el concepto del procurador general de la Na- ción,...