Problema De La Induccion

PROBLEMA DE LA INDUCCION:
Chalmers propone una discucion: el problema de la verificabilidad de los enunciados universales o leyes cientificas a partir de lo particular. Afirma que es ilicito aplicar el razonamiento inductivo con la pretencion de alcanzar la verdad absoluta y necesaria con respecto a las propiedades y comportaminetos de los fenomenos del mundo cientifico.
Chalmers, al igual queKarl Popper, falsacionista, defenderan la postura de que la induccion no sirve a esa cuestion, e inclusive afirmaran que es imposible probar o verificar logicamente la verdad de las leyes cientificas. Lo que si se demuestra es por el contrario la falsedad. Agrego que en la ciencia hay que hablar de probabilidad. Una teoria o ley no expresa como se comporta el mundo verdaderamente, como si nuncaexistiera la posibilidad de que mañana sucediera algo distinto que tirarse abajo la teoria o ley anterior.
Hume da un ejemplo concreto: siempre salio el sol, entonces mañana saldra tambien. Pero que pasa si esto no sucede?, otro ejemplo: todos los cuervos son negros, pero que pasa si mañana observo un cuervo blanco. Una teoria o ley enseña un conocimiento provisional acerca del mundo, es lo mascorrecto hasta el momento.
Si el hombre de ciencia no alcanza la verdad, sino la probabilidad, entonces entre la conclusion y las premisas, en un razonamiento inductivo no existe una relacion de necesidad logica. No es posible entonces justificar el principio de induccion, es decir, justificar que de la verdad de enucniados observacionales se pueda derivar la verdad de un enunciado universal.
Porel contrario, para los inductivistas ingenuos, la induccion si conducia al conocimiento cientifico fiable e inclusive verdadero porque encontarban una ilusion de relacion de necesidad entre unos enucniados y otros. Dos eran las vias por las cuales defendian la induccion: primero, apelando a la logica, segundo, apelando a la experiencia. Chalmers critica ambas.
1) apelando a la logica: el principiode induccion estaria justificado si compartiera el caracter de necesidad entre la conclusion y las premisas, pero esta es condicion unicamente de la deduccion. En un razonamiento inductivo, la relacion es de probabilidad, por lo cual puede darse que de premisas verdaderas se infiera una conclusion falsa. El razonamiento seria invalido.
La conclusion no se deriva de las premisas, se efectua porlo tanto un salto logico no permitido que va de lo particular a lo general. Es invalido este proceder porque de una amplia cantidad de cuervos negros que haya observado en espacios y tiempos concretos y difererentes, no implica concluir que todos los cuervos sean de ese color.
Pues,¿ ver 20 o 1000 cuervos negros, significa que vi todos? Creer que cuanto mas enunciados observacionales tenga, esome acerca mas a la verdad, es iluso, ingenuo.
2) apelando a la experiencia: siguiendo el ejemplo anterior, ¿cuanto es una amplia cantidad?, ¿es necesario observar y experimentar en una variedad de condiciones para estar mas cerca de la verdad?, pero nuevamente...¿cuanto es una amplia variedad?...pues, que todos los metales se dilaten al ser calentados no significa que mañana uno no se dilate alser calentado. A si mismo, no podemos estar ciento por ciento seguros de que solo porque hayamos observado en muchas ocasiones que el sol sale cada dia, el sol saldra todos los dias.
La induccion no se la puede fundamentar empiricamente, que haya funcionado el metodo inductivo con exito en varias ocasiones, no significa que funcione siempre. No se puede fundamentar el uso del metodo basandose enla eficacia demostrada por el mismo en el pasado. Es un razonamiento de tipo circular, se justifica la inducion por la inducion misma,y eso es lo que la hace ilicita.
Chalmers definira al inductivismo como ingenuo por predicar y aplicar la creencia que el principio de inducion se puede justificar. Cosa que Chalmers demustra que no es posible.
Falsacionismo:
Popper seguira fielmente la postura...