Problemas ideológicos en méxico deurante el siglo xvii

Problemas ideológicos en México durante el siglo XVIII. Reflexiones sobre el ethos barroco, la modernidad y Francisco Javier Clavijero.

El presente trabajo queda dividido en tres apartados relacionados a través de dos ideas centrales: una que reflexiona sobre la modernidad y otra que la relaciona con el ethos barroco. El primer apartado centra sus reflexiones en la propuesta que hace BolivarEcheverría de ethos histórico y de una de las actitudes que permiten vivir en la modernidad: el ethos barroco. El segundo apartado cuestiona si la modernidad llega a México en el siglo XVIII , tomando en cuenta los contextos que se dieron en el plano ideológico: en este sentido se considera pertinente la distinción entre dos conceptos el de “creación” como atributo exclusivo de Dios y el de“producción” como exclusivo de los hombres, a su vez el concepto de producción se liga a una reflexión que realiza Estefan Gandler con relación a la propuesta echeverriana de ethos , de esa reflexión que incluye el concepto de praxis en el ethos se dirige el análisis al actuar del hombre. Finalmente en el tercer apartado se buscan algunos elementos que si bien no ubican a Clavijero como un hombre queactúa modernamente, sí nos presentan a un hombre interesado por contar la historia no a través de los prejuicios “modernos” que critica al inicio de sus Disertaciones sobre la tierra, los animales y los habitantes de México sino de una propuesta híbrida: el ensayo.

1. Al iniciar estas reflexiones me viene a la mente lo que Bolivar Echeverría denomina ethos histórico, planteando que éste es “unmirador en cuya perspectiva podemos ubicar los distintos ethos en la historia de la modernidad,” siendo el ethos barroco uno de ellos. Ahora bien, pareciera que el sólo hecho de nacer en medio de una época denominada moderna, la modernidad, característica de dicha época, es inexorable y nos condiciona: es decir somos hombres modernos.

Por otra parte nos dice que:

“Es un hecho innegableque el dominio de la modernidad establecida no es absoluto ni uniforme; y lo es también que ella misma no es una realidad monolítica, sino que está compuesta de un sinnúmero de versiones diferentes de sí misma – versiones que fueron vencidas y dominadas por una de ellas en el pasado, pero que, reprimidas y subordinadas, no dejan de estar activas en el presente”.

¿Si el dominio de lamodernidad no es absoluto ni uniforme se puede pensar que hay algo que respire fuera de su hegemonía? ¿O es acaso su sinnúmero de versiones diferentes de sí misma, una cabeza de la hidra que destroza otros cuellos y reproduce otras cabezas que a su vez la destruirán y regenerarán permanentemente?

¿Si hay un ethos histórico, y éste se desenvuelve en las posibilidades que nos da la modernidad,esto quiere decir que la modernidad delimita al ethos histórico? La pregunta por de pronto a mi me inquieta en el sentido de que se puede argumentar que la historia misma es producto del pensamiento moderno, en el que el hombre se vuelve sujeto de razón que responde metódicamente a los fenómenos del mundo que lo interpelan; en este sentido si el fenómeno histórico es uno de ellos, la cienciahistórica está determinada por las reglas del método. De tal manera no se puede ir contra la razón porque se estaría rompiendo con aquello que nos da la garantía de que un conocimiento sea verdadero. ¿Luego entonces el ethos histórico, si la modernidad es intrínseca a la razón, está determinado por la modernidad?

¿Pero la razón es intrínseca a la modernidad? ¿Acaso el pensamiento aristotélico carecíade razón? ¿Acaso los sistemas filosóficos que le precedieron eran completos desatinos en la interpretación de los fenómenos del mundo? Pienso que el problema fundamental es que la modernidad se ha adjudicado el imperio de la razón, aun a costa de las sinrazones que han caracterizado la aniquilación del otro: quien no entra a la “razón” de la “modernidad” debe desaparecer o ser ignorado....