Procedimientos

Derecho y Argumentación Derecho y Argumentación
Consejo de la judicatura
Escuela de la función judicial
Instructor: Jorge baquerizo minuche
Mayo 24- 2012
Perspectivas de análisis del Derecho
* Enfoque estructural: ¿Cómo es el Derecho? Normativismo jurídico. Componentes. Descripción.
* Enfoque sociológico: ¿Qué es el Derecho? realidad social, comportamiento humano. Funcionalidad.* Enfoque valorativo: ¿Cómo debe ser el Derecho? requisitos del Derecho justo. Evaluación crítica.
Un cuarto enfoque: argumentativo
* El Derecho como técnica para solución de determinados problemas prácticos.
* Visión instrumental, pragmática y dinámica del Derecho
* El Derecho como Argumentación
* Metáfora: participación activa y compromiso en la construcción del edificio delDerecho
Intersecciones de la argumentación
* Sociedad y conflicto. Soluciones e instrumentos jurídicos.
* Instancias del desarrollo de los conflictos:
* A) Instancia legislativa (sentido amplio: creación del Derecho). Ejemplo: conflictos sociales y drogas. Soluciones regulativas (endurecimiento, despenalización) requieren razones. Argumentación.
* B) Instancia judicial(sentido amplio: aplicación del Derecho). Dudas interpretativas. Ejemplo: autoconsumo. Motivación de las decisiones: razones de justificación. Argumentación.
* C) Instancias profesionales: auxiliares de los productores y aplicadores del Derecho. Asesores, letrados, abogados.
* D) Instancias técnicas: Dogmática jurídica. Suministro de argumentos generales y sistemáticos para la toma dedecisiones.
* E) Instancias científicas: teoría y filosofía del Derecho. Visión de conjunto del panorama y guía de las anteriores instancias. Aclaración de cuestiones como: Qué es argumentar, en qué consiste motivar una decisión, cómo pueden evaluarse ciertos argumentos, etc. FD: AJ
Contextos de descubrimiento y justificación
* Distinción entre decisiones y razones.
* El Derecho noes sólo argumentación, pero la justificación de las decisiones tiene especial relevancia en los Estados Constitucionales.
* Justificar no es lo mismo que explicar. El razonamiento jurídico es, básicamente, justificativo.
* Explicar: mostrar cuáles son las causas que motivaron una decisión o los fines que se pretenden alcanzar con aquella.
* Justificar: Ofrecer razones dirigidas amostrar el carácter aceptable o correcto de la decisión.
* Muchas decisiones pueden explicarse, aunque estén injustificadas. Ejemplo. Detención en firme.
* Lo que se demanda de los órganos que toman decisiones es la justificación.
* Razonamiento jurídico forma parte del razonamiento práctico: las razones deben ser justificadas.
* Problemática entre explicación y justificación:superposición. Lo que muchas veces explica la conducta de un juez que toma una decisión es que ésta ha sido considerada como justificada.
Justificación en la historia del Derecho
* Derecho continental europeo: Motivación. Fenómeno reciente (segunda mitad del s. XVIII) y aceleración después de la IIGM, a medida que avanza el modelo de Estado Constitucional.
* Primera etapa, concepciónendoprocesal de la motivación: permite que las partes de un proceso se den cuenta del significado de la decisión, puedan plantear impugnaciones, y permite que el juez de apelación evalúe adecuadamente los motivos de la impugnación.
* Segunda etapa, función extraprocesal de la motivación: manifestación de la necesidad de control democrático del poder del juez.
* Common Law: Nunca ha habido laobligación explicita de motivar las sentencias.
* Pero la motivación aparece ya en el s. XII, y se consolida en el XVI, no como consecuencia de una concepción democrática de la justicia sino por exigencias del funcionamiento del sistema.
El precedente sólo funciona si la razón en la que se basa la decisión (la ratio decidendi) se formula de manera explícita
Argumentación y Estado...