Procesal Laboral

¿Es cierto que la reclamación escrita prevista en el art. 6 de nuestro Código Procesal Laboral suspende la prescripción?
En la sentencia C-792/06 la Corte estudia la EXEQUIBILIDAD de la expresión“…o cuando transcurrido un mes desde su presentación no ha sido resuelta.” Frente a ello, varias cuestiones para dar respuesta al interrogante.
En ese entonces se planteaba la Corte si tal disposiciónviolaba el derecho de petición y desconocía el derecho al debido proceso y a la publicidad de la función pública al establecer un “agotamiento automático” de la vía gubernativa, por el transcurso de 1mes sin que dicha reclamación haya sido resuelta y que mientras esté pendiente el agotamiento se suspende el término de prescripción. El antecedente del párrafo acusado se encuentra en el artículo 7ºde la Ley 24 de 1947, el cual modificó el art. 2º de la Ley 6º/45 que introdujo el aparte”…para estos efectos se entenderá haberse agotado el procedimiento la tardanza de un mes o más en resolver lasolicitud.” Asimismo, en la exposición de motivos del Proyecto de Ley154/99-cámara se dijo que “la doctrina ha entendido que el agotamiento de la vía gubernativa –art. 6º CPL- es un factor decompetencia”.
La norma en cuestión planteó 3 modificaciones: sustituye el agotamiento de la vía gubernativa por la simple reclamación –es decir, es mucho menos solemne- plasma lo que jurisprudencialmente sevenía aplicando a partir de la Ley 24/47 respecto del agotamiento; y añadió la suspensión del término de prescripción mientras se agota la reclamación. Frente a la posibilidad de declarar el incisocomo inexequible, la Corte argumenta que tal declaración traería consigo el desconocimiento de una garantía a favor del servidor público consistente en la posibilidad de acudir a la justicia laboralcuando transcurrido el lapso establecido no obtengan respuesta de la Administración.
En conclusión, me acojo al criterio que SI ES CIERTO que suspende los términos, en el entendido que el...