Prof de Historia

MAITLAND & SAN MARTIN

Creo en una manera diferente de ver el mismo problema. Por eso disiento históricamente con Rodolfo Terragno en su obra Maitland & San Martín sin por eso dejar de reconocer que su
obra -como mi hipótesis son posibles ambas-.
Hace ya mas de una década, en el número 231 -Agosto de 1986- de la revista “Todo es Historia” dirigida por Félix Luna el que hoy por hoy es elmayor referente en cuanto a poner el conocimiento histórico al alcance de todo público en general, leí un artículo sobre el llamado Plan Maitland pero con el título “Las fuentes del Plan Libertador”.
En un prefacio, que como Argentino debo reconocer como de un profundo sentido nacional se aclara que el artículo iba a ser publicado por el Instituto de Estudios Latinoamericanos de la Universidadde Londres lo que a causa del conflicto de 1982 con el Reino Unido llevaron al autor a no autorizar su publicación.
Años después encontré en el número 1103 de la revista Noticias” un artículo muy similar sobre el mismo tema y del mismo autor. En su segundo párrafo dice Rodolfo Terragno que “En 1981 encontré el original del Plan Maitland en Edimburgo. Pero antes solo era una copia.
En 1998 yahabía visto anunciado la aparición de un libro del mismo autor editado por la Universidad de Quilmes -edición cuidada- que se titula “Maitland & San Martín “. En ella Terragno vuelve sobre el mismo tema pero con el artículo y su idea principal completa su hipótesis agregando un Capítulo Primero titulado “Papel y realidad” que termina con una comparación a muy grandes rasgos en un cuadro -Pag 32-de lo propuesto por Maitland y lo realizado por San Martín.
Como a esa altura el lector no sabe quien es Maitland agrega en su Capítulo 2 lo que llama “La Historia de Maitland” o una breve biografía del autor del plan que se remonta a sus ancestros hasta su muerte en 1824.
El Capítulo 3 lo titula “La historia del Plan” donde en columnas paralelas se transcribe el plan a la izquierda en inglésy a la derecha en castellano y en la otra mitad de página su traducción, desde la página 62 hasta la 99. Es tal vez lo mas interesante del libro ya que el autor puede lee el documento de 47 páginas.
Del Capítulo 4 “Antes y después de Maitland”, el Capítulo 5 “La conexión peninsular” donde hace coincidir a ingleses y españoles peleando codo a codo en la península ibérica, cosa que no sedesconoce pero que es una parte importante del relato no aporta datos concretos y nuevos sobre la salida de José de San Martín de España con un pasaporte inglés.
El Capítulo 7 lo titula “Cuatro meses en Londres” el tiempo en que San Martín conoció -teóricamente el plan- y el capítulo 8 lo dedica o lo titula “La Masonería” o sea la vía de las conexiones. El siguiente capítulo o sea el 9 “Británicos enSudamérica” no agrega mucho a lo ya conocido que son las amistades inglesas de San Martín, incluyendo desde Paroissien hasta los capitanes de los barcos de la expedición al Perú y por supuesto su archirrival Lord. Cocharne, pasando por John Parish Robertson y el General Miller. El Capitulo 1O lo titula “Propiedad intelectual” y después de rellenar todo lo que en historia no se puede probar condocumentos como en quien basó San Martín la idea del Plan siente una culpa que necesita lavar y en su Capítulo 11 lo titula “No fue un agente inglés”, Es cierto no lo fue, es cierto, tenía muchos amigos ingleses. . .Y que?
La elaboración de este producto final, el libro llegó al cabo de casi 18 años. Esta bien armado, las partes que no se pueden comprobar están bien recreadas y en general el librodeja la sensación que pudo haber sido así aunque por falta de documentación - que seguramente no existió por que fue solamente habla do- deja todo en la puerta del horno. La idea es factible, pero hay dos cosas con as cuales personalmente no concuerdo.
1- Lo que Terragno menciona como propiedad intelectual. Para ser mas claro daré un ejemplo claro: cuantos hombres pensaron en cruzar por aire...