Prologo De Pedro Y Juan
Páginas: 8 (1954 palabras)
Publicado: 22 de abril de 2012
PEDRO Y JUAN
PROLOGO
No es mi intención abogar a favor de la novelita que sigue. Al contrario, las ideas que intentaré hacer comprender implicarían más bien la crítica del género de estudio psicológico, el cual he emprendido en Pedro y Juan.
Me ocupare de la novela en general.
No soy el único a quien los críticos dirigen el mismo reproche cada vez que aparece un nuevo libro.
Entre lasfrases de elogio, encuentro por lo general la siguiente:
“El mayor defecto de esta obra es que, propiamente hablando, no es una novela”.
Ahora bien, podría responderse con el mismo argumento: "El mayor defecto del escritor que me honra con su juicio es que no es un crítico".
¿Cuáles son, en efecto, los caracteres esenciales de un crítico?
Es preciso que, sin prejuicio alguno, niopiniones preconcebidas, sin ideas de escuela, sin compromisos con ningún grupo de artistas, comprenda, distinga y explique las tendencias más opuestas, los temperamentos más contrapuestos y admita las más diversas búsquedas del arte.
Este modo de comprender es absolutamente admisible, pero a condición de que se acepten todos los demás.
No obstante, parece ser que esos críticos saben de una maneracierta, indudable, lo que constituye una novela y lo que la distingue de otra que no lo es.
En cambio, lo que debería hacer un crítico inteligente es buscar aquello que menos se parece a las novelas ya escritas y estimular todo lo posible a los jóvenes para que emprendan caminos.
Todos los escritores, han reclamado con insistencia el derecho absoluta, derecho indiscutible de componer, esdecir, de imaginar u observar de acuerdo con su concepto personal del arte. El talento procede de la originalidad que es una manera especial de pensar, de ver, de comprender y de juzgar.
Así pues, el crítico que pretende definir la novela según la idea que de ella se ha forjado con arreglo a las novelas que prefiere, y establecer ciertas reglas invariables de composición, luchará siempre contra untemperamento de artista que aporte un nuevo procedimiento, un crítico totalmente merecedor de este nombre debería ser tan sólo un analista exento de tendencias, de preferencias, de pasiones, etcétera, y apreciar tan sólo al igual que un perito en pintura, el valor artístico del objeto de arte que se le somete.
Pero la mayor parte de los críticos no son, en realidad, mas que lectores, y elresultado es que nos censuran casi siempre erróneamente o que nos elogian sin reversa y sin tino.
El lector, pide al escritor que responda a su gusto predominante y califica invariablemente como bien escrita la obra o el párrafo que agrada a su imaginación idealista, alegre, picaresca, soñadora, triste o positiva.
En suma, el público está compuesto por numerosos grupos que nos gritan:
>
>
>
>>
>
El artista lo intenta y triunfa o fracasa.
El crítico sólo debe apreciar el resultado con arreglo a la naturaleza del esfuerzo y no le asiste el derecho a preocuparse de las tendencias.
Discutir el derecho que asiste a un escritor para hacer una obra poética o realistas es quererle forzar a modificar su temperamento, recusar su originalidad y no permitirle utilizar la visión y lainteligencia que le proporcionó la naturaleza.
Echarle en cara que vea las cosas hermosas o feas, pequeñas o épicas, graciosas o siniestras, es como reprocharle estar configurado de tal o cual manera no tener una visión que concuerde con la nuestra.
Procuremos exaltarnos poéticamente para juzgar a un idealista y demostrémosle que su sueño es mezquino, trivial, no lo bastante extravagante omagnífico. Pero si juzgamos a un naturalista, indiquémosle en qué difiere la verdad de la vida, de la verdad de su libro.
El novelista que transforma la verdad constante, brutal y desagradable, para lograr una aventura excepcional y seductora, debe, sin preocuparse demasiado por la verosimilitud, manejar a su antojo los acontecimientos, prepararlos y arreglarlos para complacer al lector,...
PROLOGO
No es mi intención abogar a favor de la novelita que sigue. Al contrario, las ideas que intentaré hacer comprender implicarían más bien la crítica del género de estudio psicológico, el cual he emprendido en Pedro y Juan.
Me ocupare de la novela en general.
No soy el único a quien los críticos dirigen el mismo reproche cada vez que aparece un nuevo libro.
Entre lasfrases de elogio, encuentro por lo general la siguiente:
“El mayor defecto de esta obra es que, propiamente hablando, no es una novela”.
Ahora bien, podría responderse con el mismo argumento: "El mayor defecto del escritor que me honra con su juicio es que no es un crítico".
¿Cuáles son, en efecto, los caracteres esenciales de un crítico?
Es preciso que, sin prejuicio alguno, niopiniones preconcebidas, sin ideas de escuela, sin compromisos con ningún grupo de artistas, comprenda, distinga y explique las tendencias más opuestas, los temperamentos más contrapuestos y admita las más diversas búsquedas del arte.
Este modo de comprender es absolutamente admisible, pero a condición de que se acepten todos los demás.
No obstante, parece ser que esos críticos saben de una maneracierta, indudable, lo que constituye una novela y lo que la distingue de otra que no lo es.
En cambio, lo que debería hacer un crítico inteligente es buscar aquello que menos se parece a las novelas ya escritas y estimular todo lo posible a los jóvenes para que emprendan caminos.
Todos los escritores, han reclamado con insistencia el derecho absoluta, derecho indiscutible de componer, esdecir, de imaginar u observar de acuerdo con su concepto personal del arte. El talento procede de la originalidad que es una manera especial de pensar, de ver, de comprender y de juzgar.
Así pues, el crítico que pretende definir la novela según la idea que de ella se ha forjado con arreglo a las novelas que prefiere, y establecer ciertas reglas invariables de composición, luchará siempre contra untemperamento de artista que aporte un nuevo procedimiento, un crítico totalmente merecedor de este nombre debería ser tan sólo un analista exento de tendencias, de preferencias, de pasiones, etcétera, y apreciar tan sólo al igual que un perito en pintura, el valor artístico del objeto de arte que se le somete.
Pero la mayor parte de los críticos no son, en realidad, mas que lectores, y elresultado es que nos censuran casi siempre erróneamente o que nos elogian sin reversa y sin tino.
El lector, pide al escritor que responda a su gusto predominante y califica invariablemente como bien escrita la obra o el párrafo que agrada a su imaginación idealista, alegre, picaresca, soñadora, triste o positiva.
En suma, el público está compuesto por numerosos grupos que nos gritan:
>
>
>
>>
>
El artista lo intenta y triunfa o fracasa.
El crítico sólo debe apreciar el resultado con arreglo a la naturaleza del esfuerzo y no le asiste el derecho a preocuparse de las tendencias.
Discutir el derecho que asiste a un escritor para hacer una obra poética o realistas es quererle forzar a modificar su temperamento, recusar su originalidad y no permitirle utilizar la visión y lainteligencia que le proporcionó la naturaleza.
Echarle en cara que vea las cosas hermosas o feas, pequeñas o épicas, graciosas o siniestras, es como reprocharle estar configurado de tal o cual manera no tener una visión que concuerde con la nuestra.
Procuremos exaltarnos poéticamente para juzgar a un idealista y demostrémosle que su sueño es mezquino, trivial, no lo bastante extravagante omagnífico. Pero si juzgamos a un naturalista, indiquémosle en qué difiere la verdad de la vida, de la verdad de su libro.
El novelista que transforma la verdad constante, brutal y desagradable, para lograr una aventura excepcional y seductora, debe, sin preocuparse demasiado por la verosimilitud, manejar a su antojo los acontecimientos, prepararlos y arreglarlos para complacer al lector,...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.