Propiedad En El Derecho Romano

Límites de la propiedad.
Para entender estos límites y su naturaleza, partamos de la idea del derecho de propiedad como poder con tendencia a expresarse en una disponibilidad absoluta e ilimitada del propietario sobre la propia cosa: poder, por tanto, sin confines y necesariamente en lucha continua con el idéntico poder de todo otro propietario. Es claro que un tal estado de cosas cedería endaño a todos, puesto que si muchos tienen que convivir en un espacio finito, cada cual solo es libre a condición de que a todos se les asigne un ámbito determinado; ámbito que expresa una determinación de confines. Por consiguiente, un límite. Entra en cuestión, así, toda la función del derecho.
Por lo tanto , en la propiedad, el poder de cada cual, que tendería a desplegarse fuera de todo con fin,queda reducido por el derecho dentro de determinados confines, a fin de que puedan coexistir, con provecho para todas las diversas propiedades.
Estos confines son los “límites legales” del derecho de propiedad; límites, por tanto, que “definen” la propiedad, puesto que circunscriben a un determinado ámbito de poder su “esquema típico”; por consiguiente, normales y constantes.
Así entendidos,dichos límites no representa una carga para los propietarios singulares, sino el punto de equilibrio para una ventajosa coexistencia de sus propiedades, y en un ámbito más vasto, de la convivencia social.
Estos límites se designan, en su mayor parte, con el nombre de “relaciones de vecindad”, que interesan exclusivamente a la propiedad inmobiliaria; pero a ellos haya que agregar la prohibicióngeneral de los “actos emultivos”.
Los límites se reducen a 3 principios:
a. El derecho privado, y la propiedad en especial, no debe constituir un instrumento de ofensa ni un vehículo de daño: de aquí, por ejemplo, la prohibición general de los “actos emulativos”, la prohibición de hacer excavaciones, ni aun en el fundo propio, cuando iroguen daño al fundo vecino, el poder de la autoridad públicade imponer vínculos a la propiedad territorial para la protección de terrenos subyacentes o habitados, de proceder a ocupación temporal y hasta expropiación a los fines de la consolidación.
b. El derecho privado no debe ser de impedimento para la realización de intereses públicos, o aun solamente individuales, estos últimos realizables sin ofenderlo: de aquí, por ejemplo, la posibilidad deexpropiación por interés público, de requisición o de imposición de vínculos por graves y urgentes necesidades públicas; de los acaparamientos a fin de regular la distribución de ciertos productos; y en interés meramente privado, la prohibición del propietario de oponerse a actividades de terceros a tal profundidad en su subsuelo y a tal altura en el espacio atmosférico, que no tenga interés paraexcluirlos, de impedir el paso y el acceso al propio fundo por necesidad de reparaciones sobre el fundo del vecino o para tomar de él la propia cosa o el animal que allí se haya cobijado, huyendo de la custodia, de impedir las llamadas “inmisiones” en la medida de la norma tolerabilidad.
c. El derecho privado, y en especial la propiedad, debe funcionar, además, como instrumento eficaz del biencomún, y de ahí, finalmente, por ejemplo, el deber del propietario(que unos consideran jurídico y otros dicen simplemente político y políticamente sancionado) de no abandonar la conservación, el cultivo o el ejercicio de bienes que interesan a la producción nacional, bajo pena de posible expropiación, y bajo otro aspecto, la posibilidad de la formación de consorcios coactivos en orden a larecomposición inmobiliaria, en orden a la bonificación integral y a la mejor utilización de las aguas.
Sobre los bienes de consumo, como las cuotas alimentarias, que en el patrimonio del propietario tienen destinación al consumo individual o familiar, no grava ya ninguna función social, y el poder del propietario es verdaderamente pleno e ilimitado.
En cuanto a todos los demás muebles o inmuebles de...