Proyecto de reforma codigo penal

SRES. Y SRAS.
DIPUTADOS Y DIPUTADAS
DE LA QUINCUAGÉSIMA PRIMERA LEGISLATURA
DEL CONGRESO DEL ESTADO LIBRE Y SOBERADO DE MORELOS.
P R E S E N T E S .

EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE ME CONFIERE EL ARTÍCULO 40, FRACCION II, DE LA CONSTITUCIÓN POLITICA LOCAL, PRESENTO ANTE ESTA SOBERANIA LA INICIATIVA DE REFORMA A LOS ARTÍCULOS 36 Y 83 DEL CÓDIGO PENAL Y 88, 211, 300 Y 302 DEL CÓDIGO DEPROCEDIMIENTOS PENALES VIGENTES EN EL ESTADO, CONFORME A LOS SIGUIENTES:

CONSIDERANDOS

I.- La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece en el artículo 20 las garantías en el proceso penal y en su inciso C los derechos de la víctima u ofendido a recibir asesoría jurídica y ser informado de los derechos que a su favor establece la Carta Magna y a ser informado deldesarrollo del proceso; a coadyuvar con el Ministerio Público; a recibir desde la comisión del delito, atención médica y psicológica de urgencia; al resguardo de su identidad y a que se le repare el daño causado con motivo de la comisión del delito.
II.- Para asegurar el cumplimiento del mandato Constitucional es necesario establecer un sistema indemnizatorio con reglas claras, precisas y coherentes,tanto en relación a las normas penales como las civiles, mediante las cuales la víctima u ofendido del delito sean resarcidos de manera eficaz por el daño causado, reformando para ello los artículos 36 y 83 del código penal y 88, 211, 300 y 302 del código de procedimientos penales que contravienen la garantía constitucional en materia de reparación del daño, que son contradictorias, incoherentes yviolatorias del derecho de la víctima a ser indemnizada por el daño sufrido.
III.- El artículo 36 del Código Penal dispone como sanción para los responsable la comisión del delito que para la reparación del daño, tratándose de delitos que afecten la vida y la integridad corporal, el monto de la reparación del daño, no podrá ser menor del que resulte de aplicar las disposiciones de la Ley Federaldel Trabajo, sin embargo, por una parte se excluye el sistema indemnizatorio que regula el Código Civil y por otra se crea la confusión por la aplicación de dos normas a un caso concreto, pues en los demás casos, en que no se trate de daño a las personas, la norma aplicable lo será el Código Civil, por lo que en concordancia con las nuevas normas que rigen el proceso penal la reforma debe sermodificando la última parte del dispositivo para los efectos de que la indemnización se ajuste de manera sistemática a los lineamientos generales del Código Civil y los especiales de la legislación penal.
IV.- Por su parte el artículo 83 del Código Penal dispone que la extinción de la pretensión punitiva no abarca el decomiso de bienes de uso prohibido, instrumentos, objeto y producto del delito, niafecta la reparación del daño, sin embargo, establece equivocadamente, la salvedad de que cuando la extinción de la pretensión punitiva sea consecuencia necesaria de la causa extintiva correspondiente, si el inculpado o sentenciado cubrió la reparación de daños y perjuicios, podrá repetir por enriquecimiento indebido, en los términos de la legislación civil para obtener la devolución de lo pagadopara reparar el daño a la víctima. Sin embargo, no existe justificación para que cuando el responsable del delito se beneficie por una atribución estatal o su irresponsabilidad por la falta de impulso del proceso operando la prescripción, la víctima sufra un nuevo menoscabo al impedir que sea indemnizado u obligarlo a devolver lo pagado en la reparación del daño, de manera que ésta salvedad sólodebe operar en los casos de reconocimiento de inocencia pues es evidente que en ese caso no existe obligación indemnizatoria.
V.- El artículo 88 del Código de Procedimientos Penales, vigente a partir del treinta de octubre de dos mil ocho, dispone que el agente del Ministerio Público deberá aplicar los criterios de oportunidad y otras facultades discrecionales sobre la base de razones objetivas...