prueba indiciaria

La prueba plena es la que produce una total certeza y la semiplena es la imperfecta, como se ha dicho, la que no prueba la existencia del hecho histórico, sino la posibilidad de su acaecimiento.
Así también la histórica y crítica; La histórica es aquella en la que la percepción del juez se realiza a través de la representación, por ejemplo en el relato del testigo o en el informe del perito. Lacrítica es aquella a la que se llega por un razonamiento lógico; según Couture, se verifica el hecho histórico a través de otros hechos o cosas relacionadas con el hecho a probar en relación de representación.
Según el momento de creación, las pruebas se dividen en preconstituidas o circunstanciales. Las preconstituidas son las creadas por las partes con el fin de demostrar lo que quieren probar.Generalmente se preconstituye en el momento de celebrar los actos jurídicos (escritura pública, declaratoria, etcétera). Las circunstanciales, en cambio, surgen con posterioridad al acto a probar y son la mayoría de las mencionadas.
En este mismo tema algunos autores mencionan la contraprueba, es decir la prueba que no se dirige a demostrar un hecho histórico, sino a destruir su existencia overacidad.
3. Consideraciones sobre el sujeto y objeto de la prueba
Como ya lo anticipamos, el sujeto de la prueba es el juez a quien se dirige la actividad probatoria, porque, como luego veremos, la prueba constituye una regla esencial (de juicio) para el juzgador, quien, en la sentencia (con cuya elaboración se relaciona dicha actividad probatoria) debe resolver cómo hacerlo, sobre todo cuando enel expediente no existe la prueba de determinados hechos.
En cuanto al objeto de la prueba, los autores hacen diversas precisiones y desarrollos que son ajenos a este trabajo para el XVI Congreso Mexicano de Derecho Procesal.
Algunos llaman a esto tema de prueba, pero preferimos, con la mayoría, mantener la designación tradicional de objeto de la prueba.
Los autores están contestes en sostenerque lo que se prueban son los hechos históricos que invocan las partes. A lo que agrega el profesor Parra Quijano que son los hechos y las afirmaciones. En cambio, no se debe probar, en principio, el derecho que se presume conocido por el juez. Y que, inclusive, el magistrado puede suplir, no la prueba, sino la propia invocación de la parte (iura novit curia).
Sin embargo, y a pesar de que elcódigo no hace diferencia, hay una limitación en lo que se refiere al derecho extranjero, lo que es objeto de norma expresa, en diversas latinoamericanas.
Pero todavía cabe agregar que existen ciertos hechos que no es necesario probar, como los notorios, los evidentes y los presumidos por la ley.
Los demás temas estudiados por los procesalistas en la teoría general de la prueba, tales como hechos aprobar, prueba trasladada, máximas de experiencia, el llamado régimen legal de la prueba, que no es sino el estudio de los diversos medios y su regulación.
Principios que rigen la prueba
Existen aquellos principios que tienen relación con el proceso.
Se trata de principios comunes a todos los actos del proceso y del procedimiento, que responden al nuevo régimen adoptado por los más modernoscódigos; esto es, al proceso oral o por audiencias.
Así, siguiendo la mención de Devis Echandía, incluiremos los siguientes principios generales:
1.- Principio de lealtad, probidad y veracidad
Dentro del proceso, el deber de las partes, los asistentes y todos quienes participan en el juicio, de respeto a la dignidad de la justicia, y de lealtad y buena fe; es un deber para toda la actividadprocesal.
2.- Principio de contradicción
Es fundamental, se refiere a que parte en el proceso tiene un punto adversario al otro que pretende probar.
3.- Principio de inmediación y dirección del juez
Este principio también responde al sistema general del proceso por audiencia y se refiere a que se deberá contar con la presencia del juez que la dirige y asume la prueba, es decir, en un acto de...