prueba

HECHOS:

A LLERENA se lo acusa de la comisión de los delitos de amenazas agravadas por el uso de arma de fuego y abuso de armas, ambos en concurso real (arts. 149 ter, 104 y 55 del C.P.).
Ladefensora oficial en la causa seguida contra Horacio Luis Llerena planteó la recusación de la jueza correccional interviniente durante la instrucción del sumario, a fin de que dicha magistrada seabstuviera de entender en la sustanciación del juicio.

Pedido de la defensa: fundó su planteo en el temor o sospecha de parcialidad de la juez interviniente ya que ejerció funciones instructoriasque pudieron haber afectado objetivamente su ajenidad con el caso. Toma en cuenta el principio acusatorio de división de funciones, a partir del cual deriva que quien investiga no puede juzgar, ycon base en esta fórmula argumenta la recusación.
Fundó en la sospecha y el temor de parcialidad, en virtud de que la recusada ya había dictado resoluciones en su contra para avanzar en elproceso, con sustento en las pruebas recolectadas en la etapa de investigación instructoria; y en consecuencia no se encontraba en posición de neutralidad frente al caso, como para realizar el debate. Seamparó en el dd constitucional a ser juzgado por un juez imparcial.
Solicitó subsidiariamente que se declare la inconstitucionalidad del 2do. párrafo del art. 88 de la ley 24.121 - que suprimió elapartado uno del art. 55 del Código Procesal Penal de la Nación (ley 23.984), que preveía expresamente la causal invocada de recusación-, que resulta opuesto a la garantía de imparcialidad deljuez consagrada en los instrumentos internacionales mencionados.

La jueza de grado hizo lugar al planteo y ello originó la intervención del Juzgado Correccional N1, cuyo titular elevó lasactuaciones a la Cámara Nacional de Casación Penal, por considerar que la admisión de la recusación carecía de fundamentos.
La cámara mencionada decidió no hacer lugar a la recusación planteada, con......